Постанова ККС ВП від 12.10.2018 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

12 жовтня 2018року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча Стефанів Н.С.,

судді: Григор'єва І.В., Шевченко Т.В.,

секретар судового засідання: Безкровний С.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Циганкова А.І. про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Шевченківського районного суду м. Києва, що в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника Циганкова А.І. про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Шевченківського районного суду м. Києва, що в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто які обвинувачуються у вчиненні у 2012 році замаху на умисне вбивство ОСОБА_7, яке також інкриміновано ОСОБА_2 У вказаному провадженні визнані потерпілими ті ж самі особи, що й в провадженні відносно ОСОБА_2, яке з обвинувальним актом направлено на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Також клопотання мотивовано необхідністю передачі провадження до Шевченківського районного суду м. Кєва задля забезпечення ефективності та оперативності його розгляду, оскільки з трьох потерпілих - двоє проживають у місті Києві, і лише один (ОСОБА_7) у Київській області.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 34 КПК визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з указаною статтею колегія суддів Верховного Суду наділена повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

У цій же частині передбачено, що лише у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Обвинувальний акт направлено до суду із дотриманням територіальної підсудності.

У клопотанні захисник Циганков А.І. не наводить визначених законом підстав для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з одного суду до іншого, зокрема й наявність виключних випадків, що свідчили б про очевидну неможливість здійснення судом ефективного й оперативного провадження.

Незважаючи на застереження захисником у його клопотанні, що ним не порушено перед Судом питання про об'єдання кримінальних проваджень, фактично на цьому побудовано все мотивування щодо необхідності направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до районного суду м. Києва.

Об'єднання кримінальних проваджень не належить до повноважень Верховного Суду та згідно зі ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника Циганкова А.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в: