Постанова ККС ВП від 07.11.2018 року у справі №297/562/17

Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа №297/562/17

Провадження № 51-329км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І. А.,

прокурора Опанасюка О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016070060000655 про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини:

За вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03 серпня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та порад, направляючи та супроводжуючи чотирьох громадян Індії, а саме: ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 (ОСОБА_7) ІНФОРМАЦІЯ_6, до державного кордону України, яких йому було передано в кінці с. Гетен по вул. Миру Берегівського району Закарпатської області, невстановленою досудовим розслідуванням особою, що доставила вищевказаних громадян Індії, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі. З околоці с. Гетен ОСОБА_1, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, переводив вказану групу осіб, до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку прикордонного знаку 296 Мукачівського прикордонного загону, що розташований біля с. Гетен, після чого покинув вказану групу осіб, оскільки останніх було виявлено та в подальшому затримано прикордонним нарядом Мукачівського прикордонного загону.

Таким чином, ОСОБА_1 сприяв в незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України.

У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим та призначив покарання за ч. 2 ст. 332 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_1 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування наведеного зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 65, 66, 75 КК України та безпідставно звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_1 вчинив вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, яка невстановлена досудовим розслідуванням, однак жодним чином не сприяв встановленню цієї особи, що також не може свідчити про його активне сприяння у розкритті злочину.