Постанова
іменем України
07 липня 2020 року
м. Київ
справа №755/12651/15-к
провадження № 51-4001км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої КретГ. Р.,
суддів Григор'євої І. В., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Матолич М. Р.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року укримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Арциза Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомДніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання увидіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
Київський апеляційний суд ухвалою від 01липня 2019 року апеляційну скаргу захисника Фесенка С. І. в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишив без задоволення, а вказаний вирок - без змін.
Суд визнав ОСОБА_2 винуватим у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Як установив суд, 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 близько 12:44 біля будинку № 6 на вул. Краківській у м. Києвіна ґрунті неприязних відносин умисно ОСОБА_3 рукою вобличчя,подолавши таким чином опір зі сторони потерпілого, а потім продовжив завдавати йому ударів в обличчя, чим заподіявлегкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що апеляційний суд не дав відповідей на всі доводи апеляційної скарги сторони захисту, залишив поза увагою допущені місцевим судом порушення, зокрема відсутність у матеріалах провадження доказів наявності у потерпілого тілесних ушкоджень. Вважає, що вирок не відповідає вимогам ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Також зазначає, що безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про повторне дослідження доказів, а ухвала апеляційного суду не узгоджується з вимогами статей 370, 419 КПК.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений вказує, що судом неправильно оцінені докази, що покладені в основу вироку, з точки зору вимог статей 86,94 КПК, зокрема, зазначає, що DVD-R диск, на якому зафіксовано події, що мали місце 31 грудня 2014 року, та висновок судово-медичного експерта № 482/Е від 16 березня 2015 року є недопустимими доказами.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції потерпілий та прокурор заперечували проти задоволення касаційних вимог засудженого.
Сервіси для юристів