Постанова
Іменем України
07 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 753/17640/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/796/171/2016
Провадження № 51 - 1641 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурорів Гриника А.О. та Саіяна С.Г.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160690000027 від 19 березня 2016 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 368 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави скасовано, а внесену на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року за ОСОБА_1 заставу в розмірі 413 400 гривень повернуто.
Арешт, накладений на належне ОСОБА_1 майно, скасовано.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, будучи Гайворонським міським головою, тобто керівником органу місцевого самоврядування і відповідно до п. 2 Примітки ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17 травня 2016 року приблизно о 13 годині 15 хвилин у своєму службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30, відповідно до прохання про надання неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США, одержав від ОСОБА_3 першу частину неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за вчинення в інтересах останнього та інтересах третьої особи - ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме щодо сприяння у вирішенні питання про виділення земельних ділянок кадастровий № 3521110100500420003 площею 0,40 га та кадастровий № 3521110100500420004 площею 0,15 га в оренду ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» та подальшу їх передачу у власність зазначеного товариства.
Безпосередньо після отримання першої частини неправомірної вигоди в розмірі 2 000 долів США ОСОБА_1 затримано правоохоронними органами та припинено його злочинну діяльність.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що в порушення вимог ст. 107 ч. 4, ст. 108 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання від 13 січня 2017 року, а також технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції за цю дату, що апеляційний суд залишив поза увагою. Посилаючись на ст. 412 ч. 2 п. 7, ст. 428 ч. 1 п. 1 КПК України, вважає зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону істотним, яке призвело до обмеження процесуальних прав прокурора і тягне за собою скасування судового рішення. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в ухвалі не навів законних і достатніх мотивів на підтвердження прийнятого рішення, чим порушив вимоги ст. 370 частин 3, 4, ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України, що призвело до прийняття рішення про залишення виправдувального вироку щодо ОСОБА_1 без змін.
Сервіси для юристів