Постанова ККС ВП від 06.09.2022 року у справі №506/392/16-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 506/392/16-к

провадження № 51-815км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160350000108, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 16 травня 2018 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вступ

ОСОБА_7 05 березня 2016 року таємно, повторно викрав гаманець потерпілого, в якому знаходились грошові кошти на суму 1253 грн.

Вироком районного суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 05 березня 2016 року, приблизно о 15:40, перебуваючи у кафе «Берізка», що розташоване у с. Ставрово Окнянського району Одеської області, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені фартуха потерпілого ОСОБА_8 викрав гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1253 грн, завдавши потерпілому шкоду на вказану суму.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що вирок районного суду та ухвала апеляційного суду є необґрунтованими, постановленими з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки судів про винуватість обґрунтовані недопустимими доказами. Зокрема, стверджує про недопустимість таких доказів:

- протоколів огляду від 05 березня 2016 року, оскільки вони протирічать один одному, при цьому зазначені процесуальні дії були проведені до внесення відомостей до ЄРДР, а слідчий після огляду грошових коштів не визнав їх речовими доказами та не долучив до матеріалів кримінального провадження;

- розписки від 06 березня 2016 року про отримання потерпілим грошей, оскільки грошові кошти фактично були передані потерпілому 05 березня 2021 року;

- протоколу прийняття заяви від потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, який складений слідчим ОСОБА_9 о 18:55 годин 05 березня 2016 року, оскільки в зазначений час слідчий проводив огляд місця події, а саме автодороги Р-33;

- протоколів впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , з огляду на те, що ці слідчі дії проведенні в порушення вимог ч.ч.1, 2, 6, 7 ст. 228 КПК України.

Крім того, вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що у потерпілого ОСОБА_8 взагалі були викрадені гроші, показання свідка ОСОБА_11 містять розбіжності, оскільки в ході огляду грошових коштів, останній повідомив про вилучення їх з кишені ОСОБА_7 , при цьому під час допиту вказав, що ОСОБА_7 викидав ці гроші з кишені перед його затриманням.

Також стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.370КПК України та у ній всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не надано належну оцінку доводам апеляційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.