Ухвала ККС ВП від 09.09.2019 року у справі №334/5670/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 334/5670/18

провадження № 51-4378км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С.Б.,

суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Письменної Н.Д.,

прокурора Руденко О.П.,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Першина І.М.,

представника потерпілого Рогальського В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Першина Ігоря Миколайовича на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, жителя того ж АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 травня 2018 року о 16 год 20 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на міжсходинковому майданчику третього поверху гуртожитку, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_2 , умисно наніс удар ножем у ділянку грудної клітки потерпілого, від якого настала його смерть.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями, просить їх змінити з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Стверджує, що, призначаючи йому покарання, судами не враховано протиправної поведінки потерпілого та його сім`ї, які спровокували конфлікт, щире каяття та визнання ним вини, а тому просить призначити йому покарання у мінімальній межі санкції частини 1 статті 115 КК. На вищезазначені обставини сторона захисту посилалася у апеляційних скаргах, однак суд апеляційної інстанції належними чином їх не перевірив та не спростував.

Захисник Першин І.М. у поданій касаційній скарзі з доповненням до неї не погоджується із судовими рішеннями постановленими стосовно ОСОБА_1 , просить їх змінити, перекваліфікувати дії засудженого на статтю 118 КК з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що докази, які містять матеріали кримінального провадження, свідчать про вчинення його підзахисним умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. На таку позицію сторони захисту вказують показання самого засудженого та його матері, висновки експертиз від 03 липня 2019 року № 185/к, від 06 червня 2018 року № 705, від 14 травня 2018 року № 1797, які у своїй сукупності підтверджують факт нападу потерпілого, що спровокувало необхідність оборонятися від протиправних дій.

Крім того,стверджує про безпідставність покладення в основу рішення про доведеність винуватості його підзахисного висновків експертів, визнаних судом недопустимими, та доказів, отриманих у результаті проведеного обшуку від 13 травня 2018 року, внаслідок порушень вимог статті 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Поміж іншого, зазначає про необґрунтованість стягнення із засудженого судових витрат, моральної і матеріальної шкоди на користь потерпілої.

У запереченнях на касаційні скарги потерпіла ОСОБА_3 та її представник Рогальський В.М. просять судові рішення залишити без зміни, вказують на безпідставність доводів, викладених засудженим ОСОБА_1 та його захисником Першином І.М. На їх переконання, обставини, на які посилається сторона захисту є надуманими, не ґрунтуються на показаннях свідків та інших доказах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а версія щодо перебування засудженого у стані необхідної оборони є не що інше, як спосіб уникнути справедливого покарання.