ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року
м. Київ
Справа №164/1509/15-к
Провадження № 51-375км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
захисника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 22015030000000120 про обвинувачення
ОСОБА_3, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Череваха Маневицького району Волинської області, та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК;
ОСОБА_2, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Череваха Маневицького району Волинської області, проживає у АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачувалися в тому, що в ніч з 12 на 13 травня 2015 року, у порушення вимог ст.ст. 16, 17, 18, 19 Кодексу України «Про надра», ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (в редакції від 06 лютого 2015 року), умисно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами та ліцензії, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, прибули в урочище «Медвеські поля» («Лоше»), що на території Маневицької селищної ради Волинської області, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, незаконно видобували із застосуванням механізму кустарного виробництва № 3, ззовні схожого на мотопомпу для видобування корисних копалин, шляхом гідророзмиву ґрунтової поверхні, та інших знарядь (сачків, лопат, гофрованих та пожежних рукавів тощо) дорогоцінне каміння - бурштин-сирець, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (в редакції від 16 жовтня 2012 року) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» №827 від 12 грудня 1994 року є корисною копалиною загальнодержавного значення і дорогоцінним камінням органогенного утворення.
Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 240 КК та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв'язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.
При цьому, аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення, судом зазначено, що вони є недостатніми для ухвалення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувального вироку, оскільки стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину за ч. 2 ст. 240 КК.
Вироком Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року, вирок Маневицького районного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, і кожному з них призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування наведеного зазначає, що апеляційний суд не дослідив усіх обставин кримінального провадження, не надав належної правової оцінки доказам, незаконно визнав його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, якого він не вчиняв, та засудив його лише за перебування на місці вчинення злочину з іншими невідомими йому особами.
При цьому жоден із допитаних свідків у суді першої інстанції, а також повторно допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду показань про вчинення ним даного кримінального правопорушення. Крім того, в результаті негласних слідчих розшукових дій не здобуто будь - яких доказів, які б підтвердили його участь у вчиненні цього кримінального правопорушення, також відсутні докази того, що він нібито попередньо домовлявся про вчинення кримінального правопорушення зі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Вважає, що вирок апеляційного суду ґрунтується лише на припущеннях, а тому підлягає скасуванню.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Сервіси для юристів