?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;
за участю прокурора Генеральної прокуратури Попенко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019
(головуючий - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019
(суддя Рога Н.В.)
у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ГБ"
про стягнення 134 320,43 грн.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У грудні 2018 року прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ГБ" пеню у розмірі 14 523,35 грн та неустойку у розмірі 119 797,08 грн за прострочення виконання робіт за договором № 1824 від 13.12.2017 понад 30 днів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням робіт з виготовлення проектно- кошторисної документації відповідно до договору № 1824 від 13.12.2017, що укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі - Департамент), як замовником, та ТОВ "Градбуд- ГБ", як виконавцем.
3. Наявність підстав для представництва обґрунтована прокурором тим, що неналежне виконання ТОВ "Градбуд-ГБ" зобов`язань за договором та несплата штрафних санкцій є порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки ненадходження коштів до місцевого бюджету, який є складовою бюджетної системи України, унеможливлює використання коштів для цілей та потреб держави у сфері житлово-комунального господарства України. Водночас неналежне здійснення Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради захисту інтересів держави надає право прокурору на звернення до суду з даним позовом.
4. В матеріалах справи містяться пояснення Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 21.01.2019, згідно з якими позивач зазначив, що він позбавлений можливості звернутися до суду з цим позовом через брак коштів, які необхідні для сплати судового збору, тому Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з проханням звернутися до суду в інтересах Департаменту, адже невиконанням в повному обсязі ТОВ "Градбуд-ГБ" взятих на себе зобов`язань по договору № 1824 від 13.12.2017 та несплатою нарахованих штрафних санкцій порушено економічні інтереси держави в бюджетній сфері, оскільки ненадходження коштів до місцевого бюджету, який є складовою бюджетної системи України, унеможливлює використання коштів для цілей та потреб територіальної громади міста Миколаєва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, позовну заяву прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
6. Суди мотивували свої висновки тим, що у даному випадку у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо було б дійти висновку, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, а сама по собі відсутність коштів у позивача на оплату судового збору не може бути розцінена судом як поважна причина нездійснення дій, направлених на захист інтересів територіальної громади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 30.05.2019 Заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 скасувати, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
8. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53, пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Сервіси для юристів