ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/304/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 (головуючий суддя Плахов О. В., судді Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О.)
у справі № 917/304/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" і 2) Держаного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
(у судове засідання з`явився представник відповідача-1 Архипенко О. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Суть провадження та короткий зміст оскаржуваного судового рішення
1. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 30.09.2021 задовольнив клопотання ТОВ "Знамя ЛНМ", стягнувши з позивача на користь відповідача-1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
2. Приймаючи додаткову постанову, апеляційний суд виходив з того, що надані відповідачем-1 до матеріалів справи: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 09-2021 від 10.03.2021; додаткова угода від 09.09.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 09-2021 від 10.03.2021; акт приймання передачі наданих послуг № 85 від 15.09.2021; звіт про обсяг наданих послуг до акту приймання передачі наданих послуг № 85 від 15.09.2021; рахунок № 78 від 15.09.2021; копія платіжного доручення від 20.09.2021, в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись із прийнятою додатковою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а в задоволенні заяви відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено).
4. Позивач на обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17, від 20.05.2020 у справі № 643/3720/15-ц, від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18, від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц щодо застосування статей 7, 13, 124, 129, 236, частин четвертої-шостої статті 126 ГПК України.
5. Скаржник зазначає, що відповідач-1 у відзиві від 26.03.2021 на позовну заяву не використав своє право повідомити суд та позивача про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що прямо передбачено статтею 124 ГПК України. Суд апеляційної інстанції помилково не врахував, що орієнтовний розмір таких витрат відповідачем-1 було зазначено лише у відзиві на апеляційну скаргу, який не був прийнятий апеляційним судом у зв`язку із пропущенням строку на його подання. На думку скаржника суд апеляційної інстанції безпідставно розділив відзив відповідача-1 на сам відзив та заяву про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, оскільки такі дії не передбачені процесуальним законом. Звертає увагу на те, що (1) дії представника відповідача-1 не стали наслідком ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 15.09.2021 не на користь позивача; (2) включення до вартості витрат на професійну правничу допомогу послуг з підготовки проєкту відзиву є безпідставним; (3) відповідач-1 в цілому істотно завищив розмір спірних витрат, оскільки такі витрати не є необхідними і неминучими та є неспівмірними в межах розгляду цієї справи.
Позиція інших учасників справи
6. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Сервіси для юристів