ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 23/100-12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2018 (суддя Рябцева О.О.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (головуючий - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф. Пашкіна С.А.) у справі
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"
на дії державного виконавця,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України,
про стягнення 7 924 241,21 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк") звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Київської області 27.08.2014 у справі № 23/100-12 у якій просило:
1) визнати недійсним звіт М № 20171113/01 про незалежну оцінку вартості майна від 13.11.2017, який складено 20.11.2017, що виконаний на замовлення державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності ФОП Кірей Костянтином Леонідовичем (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів України №4076 від 28.10.2005 року, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №0241-ПК від 18.11.2016) (далі - звіт М № 20171113/01);
2) визнати незаконними дії державного виконавця щодо використання у виконавчому провадженні звіту М № 20171113/01 для подальшої примусової реалізації об'єкта оцінки на електронних торгах згідно із Законом України "Про виконавче провадження";
3) зобов'язати державного виконавця призначити нову оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме: виробничого обладнання, підйомного обладнання, тари, вігів автомобільних та інших засобів, згідно з переліком, наведеним у договорі застави від 07.06.2010 №151210Z, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи зазначену скаргу скаржник зазначив, що звіт М №20171113/01, не відповідає нормативним вимогам банку та законодавства через ряд наступних чинників: відсутні посилання на конкретні джерела інформації для використаних об'єктів порівняння; відсутні обґрунтування застосованих коригувань, у тому числі фізичного зносу; в звіті присутнє коригування на рівні -10% "на правовий статус", для використання якого повністю відсутні обґрунтування; у звіті є наступне формулювання "розміри поправок встановлено на основі опитування провідних агенцій нерухомості..", в той час як предметом оцінки є обладнання. Також скаржник зазначає, що описова частина звіту (в частині характеристики об'єкту оцінки) є вкрай обмеженою: для значної частини об'єктів відсутнє зазначення марки, моделі, комплектності, стану.
Отже, на думку скаржника, визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП Кірей К.Л. ринкова вартість предмета застави у сумі 3 796 549 грн., з урахуванням ПДВ, є сумнівною і такою, що не відповідає нинішнім ринковим цінам на аналогічне майно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2018 у справі №23/100-12, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 19.12.2017 №176-00/1490 на дії державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Київської області у справі № 23/100-12 в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що звіт М № 20171113/01 складено із дотриманням вимог Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, скаржник суду не надав жодного доказу на підтвердження наведених ним обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Київської області у справі №23/100-12.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами для скасування ухвали та постанови ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" зазначає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Заявник звертає увагу на те, що звіт М №20171113/01 не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Крім цього, наголошує, що суб'єкт оцінювання не проводив огляд об'єкта оцінки, а також зазначає, що вартість предмета застави, визначена у звіті, не відповідає ринковим цінам та є заниженою.
Сервіси для юристів