ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 920/175/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,
помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Мірошниченка К. Є.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бабенко Світлани Миколаївни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (колегія суддів: Владимиренко С. В. - головуючий, Корсак В. А., Євсіков О. О.) і
рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 (Джепа Ю. А.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Бабенко Світлани Миколаївни
до Комунального некомерційного підприємства "Охтирська центральна районна лікарня" Охтирської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Охтирської міської ради
про визнання укладеним договору оренди приміщення у новій редакції,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2021 року Фізична особа - підприємець Бабенко Світлана Миколаївна (далі - ФОП Бабенко С. М.) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради "Охтирська центральна районна лікарня" (далі - КНП "Охтирська центральна районна лікарня") про визнання укладеним між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем договору оренди нежитлового приміщення у новій редакції, яку викладено у позові.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з порушенням положень Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок № 483) ухиляється від приведення договору оренди в частині строку його дії до мінімального строку, визначеного законом, - 5 років.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у справі № 920/175/21, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ФОП Бабенко С. М. до КНП "Охтирська центральна районна лікарня" про визнання укладеним договору оренди приміщення у новій редакції.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач звертався до відповідача із різними за змістом заявами, зокрема, щодо продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення (заява від 14.09.2020) та внесення змін до договору шляхом приведення його до вимог законодавства (заява від 16.11.2020), що регулюються положеннями статей 18 та 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно. При цьому, за висновком судів, відповідачем дотримано строк та порядок розгляду звернення позивача від 16.11.2020 згідно з вимогами пункту 130 Порядку № 483, та винесено рішення про відмову як у поновленні, так і у продовженні дії договору оренди.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі № 920/175/21, до Верховного Суду звернулася ФОП Бабенко С. М. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Бабенко С. М. вважає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ФОП Бабенко С. М., звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктів 125, 130 Порядку № 483. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій у цьому випадку помилково ототожнили процедуру приведення договору у відповідність до мінімального строку, визначеного законодавством (пункт 125 Порядку № 483 та стаття 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), та процедуру продовження дії договору, визначену пунктом 130 Порядку № 483 та статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Сервіси для юристів