ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 905/2307/21 (905/496/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале": Гурай-Рацун О. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь": Куренного С. В. (в режимі відеоконференції),
арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" Карауш Ю. В. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022
у складі колегії суддів: Фоміної В. О. - головуючої, Крестьянінова О. О., Шевель О. В.
та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022
у складі судді Кротінової О. В.
у справі за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 10.11.2006 № 2005-110/4 та зобов`язання вчинити певні дії
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. У 2006 році Товариство, щодо якого суд у 2022 році відкрив провадження у справі про банкрутство, для забезпечення виконання наявних в нього зобов`язань за кредитним договором уклало з Банком договір іпотеки.
2. Розпорядник майна Товариства вважаючи наведений договір іпотеки таким, що укладений в період дії заборони на відчуження майна Товариства, накладеної постановою слідчого та вчиненим з недотриманням встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору, звернулася з позовом до суду про визнання цього договору недійсним як такого, що порушує права та інтереси кредиторів і боржника.
3. Суд першої інстанції позов розпорядника майна задовольнив, дійшовши висновку, що оспорюваний договір був укладений за відсутності у директора боржника повноважень на вчинення такого правочину та в період дії заборони на відчуження майна, накладеної постановою слідчого. При задоволенні позову судом першої інстанції було визнано поважними причини пропущення позовної давності.
4. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо укладення оспорюваного договору в період наявності заборони на відчуження майна та поважності причин пропущення позовної давності, однак визнав помилковим висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості посилання позивача в підтвердження заявлених вимог на відсутність повноважень в директора Товариства на вчинення правочину.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
Сервіси для юристів