Головна Сервіси для юристів База рішень" Протокол " Ухвала КГС ВП від 03.02.2020 року у справі №916/299/19

Ухвала КГС ВП від 03.02.2020 року у справі №916/299/19

10.10.2020
Автор:
Переглядів : 317

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/299/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області (далі - Рада)

на рішення Господарського суду Одеської області (суддя Лічман Л. В.) від 05.09.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий Принцевська Н. М., судді: Діброва Г. І., Ярош А. І.) від 09.12.2019 у справі

за позовом Приватного підприємства "Ресурс Югстрой" (далі - Підприємство)

до Ради

про стягнення 647 014,97 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 08.02.2019 Підприємство звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Ради про стягнення 647 014,97 грн безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що в період з 30.01.2015 по 16.01.2017 Підприємство в повному обсязі перераховувало Раді плату за користування земельною ділянкою, яка передана в оренду за договором від 29.01.2010 (далі - Договір оренди), проте частиною цієї ділянки користувалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19".

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позов задоволено.

2.2. Рішення судів мотивовані тим, що Підприємство безпідставно сплачувало, а Рада набувала орендну плату за земельну ділянку, яка перебувала в користуванні Товариства, оскільки Договір оренди припинив свою дію, а земельна ділянка, яка передавалась за цим договором Підприємству, поділена на три окремі земельні ділянки; перебіг позовної давності у цій справі переривався та почався заново, оскільки 20.11.2017 Рада зверталась з позовом до Товариства (фактичного землекористувача) з посиланням на закінчення з січня 2015 року орендних відносин з Підприємством, чим визнала відсутність правової підстави збереження орендної плати, яка сплачена їй Підприємством за той самий період, що був заявлений у справі № 916/2840/17; Підприємство сплачувало орендну плату на рахунок Ради, яка не заперечує отримання цих коштів, у зв`язку з чим її посилання на необхідність залучення до участі у цій справі Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області безпідставні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 03.01.2020 Рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Суди неправильно застосували положення статті 1212 ЦК України, оскільки для повернення надміру сплачених коштів Підприємство повинно було звернутись до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в порядку, який передбачено статтею 43 Податкового кодексом України (далі - ПК України). Натомість Підприємство звернулось з цим позовом до Ради, що ставить ЦК України в пріоритет над ПК України.

4.2. Суди дійшли помилкового висновку про переривання строку позовної давності у цій справі, оскільки жодним документом Рада не визнавала свого боргу або іншого обов`язку зі сплати Підприємству 647 014,97 грн; Законом не встановлено, що обізнаність особи може бути доказом переривання строків позовної давності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення та постанову - без змін.

5.2. Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Суду від 03.02.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Ради у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.02.2020.

7. Встановлені судами обставини

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст