ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 920/746/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.
секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,
за участю представників:
позивача -Литвинець В.М., Серт О.В.,
відповідачів - Рудік А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 (судді: Ільїн О.В., Гетьман Р.А., Слободін М. М.) та рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2017 (суддя Левченко П.І.) у справі № 920/746/17
за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про поновлення договору оренди,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У серпні 2017 року Приватне підприємство "Карла Маркса-2" (далі - ПП "Карла Маркса-2") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років, строком до 01.04.2024 договору оренди від 24.03.2010 земельної ділянки загальною площею 27,6282 га, кадастровий номер 5923882300:09:001:0009.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 15, 16, 792 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, а також положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 6 цієї норми, обґрунтовано тим, що після закінчення строку укладеного між Путивльською районною державною адміністрацією і ПП "Карла Маркса-2" договору оренди від 24.03.2010 позивач отримав право на поновлення цього договору з огляду на виконання належним чином зобов'язань за договором, користування земельною ділянкою після закінчення терміну його дії та сплату орендної плати за земельну ділянку.
Крім того, позивач зазначив, що на виконання вимог пункту 8 договору він направив Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області лист-повідомлення від 31.01.2017 із проектом додаткової угоди, у відповідь на який (лист від 16.03.2017 № 28-18-0.6-3919/2-17) Головне управління повідомило про неможливість поновлення договору оренди землі через, зокрема, відсутність витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі. Проте позивач акцентував, що законодавство не передбачає надання будь-яких документів, не визначених законом, а згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пролонгація договору оренди земельної ділянки за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору є обов'язковою, при цьому наявності рішення орендодавця на поновлення такого договору як обов'язкової підстави для продовження договору не вимагається.
1.3. У подальшому 26.09.2017 ПП "Карла Маркса-2" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог (що надійшла до суду 27.09.2017), в якій позивач просив визнати поновленим договір оренди, укладений 24.03.2010 (зареєстрований 01.04.2010 за № 1127557759238), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк (7 років) і на тих самих умовах у редакції, наведеній позивачем у заяві про уточнення позову.
1.4. За змістом рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 заяву ПП "Карла Маркса-2" про уточнення позовних вимог подано позивачем після початку розгляду судом справи по суті позовних вимог, тобто із порушенням положень частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у зв'язку з чим суд не прийняв її до розгляду.
1.5. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, не погоджуючись із позовними вимогами, просило відмовити в їх задоволенні, акцентуючи, що Головне управління у межах повноважень розглянуло звернення ПП "Карла Маркса-2" про поновлення договору оренди землі та поінформувало, що не вважає за можливе поновити договір оренди землі від 24.03.2010, оскільки у наданих для розгляду документах немає витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, потрібного для встановлення розміру орендної плати за земельну ділянку.
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області також зазначило, що додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення не було укладено сторонами у місячний термін, тому договір не поновлений, а припинив свою дію відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" 01.04.2017 у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку припинилося, отже немає підстав для задоволення позову на умовах переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі від 24.03.2010.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції визнав правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років договору оренди землі від 24.03.2010, оскільки згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку має бути укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладення сторонами у місячний строк такої додаткової угоди до договору є обов'язковим згідно з частиною 8 статті 33 цього Закону. У разі неукладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 24.03.2010 правових підстав для задоволення позову немає.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПП "Карла Маркса-2" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Сервіси для юристів