Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №920/744/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/744/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Карла Маркса-2"

представник позивача - Литвинець В. М., адвокат; Серт О. В., адвокат

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

представник відповідача - Рудік А. А.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 (суддя Левченко П. І.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (головуючий суддя - Барбашова С. В., судді Істоміна О. А., Пелипенко Н. М.) у справі за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди,

Короткий зміст позовних вимог

1. 08.08.2017 Приватне підприємство "Карла Маркса-2" (далі - Позивач) звернулось до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (далі - Відповідач) з позовом про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 року договору оренди землі б/н від 24.03.2010 (далі - Договір) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0005, площа 12,6392 га.

2. Позовна заява мотивована тим, що Позивач як орендар земельної ділянки на підставі Договору належним чином виконував та продовжує виконувати умови цього Договору, у зв'язку з чим на підставі пункту 8 Договору 31.01.2017 звернувся до Відповідача з листом-повідомленням, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору. Однак Відповідач фактично відмовив в укладенні додаткової угоди з посиланням на відсутність витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі, у той час як обов'язок щодо замовлення проведення нормативної грошової оцінки орендарем не передбачено ні Законом України "Про оренду землі", ні Законом України "Про оцінку земель". Разом з цим Позивач на даний час продовжує користуватись земельною ділянкою, що є предметом Договору, та сплачує відповідну орендну плату, а Відповідач протягом одного місяця після закінчення строку Договору та на час звернення з позовом не повідомляв про заперечення у поновленні Договору. Таким чином Позивач на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення встановленого договором оренди терміну його дії отримав право на поновлення цього Договору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 27.09.2017 Господарський суд Сумської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Суди встановили, що 24.03.2010 року між Путивльської районною державною адміністрацією (орендодавець) і Приватним підприємством "Карла Маркса-2" (орендар) укладено Договір, за умовами якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 12,6392 га на території В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області. Зазначений Договір зареєстровано у Путивльському відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК 01.04.2010. Земельна ділянка площею 12,6392 га передана Позивачу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами. Відповідно до пункту 8 Договору він укладений на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

5. 31.01.2017 Позивач направив Відповідачу, який є правонаступником орендодавця, лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення Договору, у відповідь на який Позивач отримав від Відповідача лист від 16.03.2017, яким відмовлено в укладенні додаткової угоди про поновлення Договору через, зокрема, відсутність витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витягу з Державного земельного кадастру, довідки податкового органу про відсутність заборгованості з орендної плати, копій установчих документів.

6. За змістом копії проекту додаткової угоди до Договору та внесення змін до нього, доданого до листа-повідомлення від 31.01.2017 Позивач пропонував при поновленні Договору змінити його умови щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та щодо розміру орендної плати (пункти 2.2.2 та 2.4.1 проекту додаткової угоди до Договору та внесення змін до нього).

7. До звернення Позивача до суду з позовною заявою про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років Договору Позивач звертався до Відповідача лише з листом-повідомленням від 31.01.2017 та доданим до нього проектом додаткової угоди до Договору та внесення змін до нього, а тому Відповідач розглядав лише цей лист-повідомлення та проект додаткової угоди до Договору про поновлення цього договору на змінених Позивачем умовах, а не на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

8. Прийняте у справі рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право Позивача на поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, визначене частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", Відповідачем не порушувалось, оскільки Позивач не звертався до Відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору на тих самих умовах, які були передбачені Договором, і не надсилав Відповідачу проект додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах, які були передбачені ним. З огляду на наведене, зважаючи, що сторонами не укладена додаткова угода про поновлення Договору, яка відповідно до закону має бути укладена в обов'язковому порядку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 Договору задоволенню не підлягають. Погоджуючись з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання поновленим Договору на той самий строк і тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим Договору не може забезпечити захисту порушеного права Позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне і може бути предметом розгляду в суді (частина дев'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Однак при зверненні до суду Позивачем не надано проекту додаткової угоди про поновлення Договору, що виключає можливість задоволення позову у цій справі, а з заявою про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну предмета позову, Позивач звернувся з порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, чинній на час розгляду справи, у зв'язку з чим ця заява підставно не прийнята судом до розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 22.12.2017 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

10. 28.03.2018 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

11. Відповідач, відмовляючи орендареві в узгодженні істотних умов договору, діяв протиправно з порушенням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 181 Господарського кодексу України, тому саме з вини Відповідача не відбулась реалізація переважного права Скаржника на поновлення Договору, наявність якого ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не заперечується.

12. Є усі законні підстави стверджувати, що Позивач мав право скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору направив Відповідачу лист-повідомлення про поновлення Договору з проектом відповідної додаткової угоди, а також інші документи, отже належним чином виконав обов'язок щодо повідомлення Орендодавця про намір поновити Договір на новий строк, як це передбачено умовами Договору та не суперечить вимогам частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі".