Ухвала КГС ВП від 04.07.2018 року у справі №910/23428/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23428/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук"

представник позивача - Чорноткач Н.З.

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

представник відповідача - Гронь М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Чорногуза М.Г. - головуючого, Агрикової О.В., Руденко М.А. від 29 травня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Підченко Ю.О. від 28 березня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки №4Ф15100И/П від 25.10.2016 з підстав істотного порушення відповідачем умов вказаного договору, а саме ненадання позивачу належним чином посвідчених копій документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором № 4Ф15100И від 17.12.2015, виконання зобов'язань за яким забезпечено спірним договором поруки.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 25.10.2016 між ТОВ "Прем'єр бізнес брук", як поручителем та ПАТ КБ "Приватбанк", як кредитором укладено Договір поруки №4Ф15100И/П, відповідно до п. 1 якого предметом цього договору є надання поруки поручителем за виконання ТОВ "Фабрициус" своїх зобов'язань за кредитним договором від 17.12.2015 р. № 4Ф15100И з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

3. Відповідно до п. 2 та п. 3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

4. Відповідно до п. 8 Договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

5. Згідно з п. 10 Договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за Кредитним договором передати поручителю впродовж 5 робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором.

6. За твердженнями позивача 28.10.2016 останній перерахував відповідачу 696 734 237,72 грн. згідно Договору поруки №4Ф15100И/П від 25.10.2016 р., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №1395 від 28.10.2016 р. з призначенням платежу: "исполнение обязательств по кред.договору №4Ф15100И от 17.12.15 согласно договора поручительства №4Ф15100И/П от 25.10.16".

7. Позовні вимоги, з посиланням на ст. 612 ЦК України, обґрунтовані тим, що позивачем, як поручителем виконано 28.10.2016 зобов'язання ТОВ "Фабрициус" (боржника) за кредитним договором №4Ф15100И, проте відповідачем, в порушення положень встановлених п.п. 8, 10 Договору поруки №4Ф15100И/П, не передано позивачу належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором та документального підтвердження існування зобов'язань у вигляді забезпечень. Бездіяльність відповідача за доводами позивача свідчить про односторонню відмову від договору. Внаслідок цього, за доводами позивача, він зазнав збитків та був вимушений для реалізації договору поруки залучити кредитні кошти та додаткове забезпечення кредиту. Враховуючи викладене, позивач просив розірвати договір поруки з огляду на істотне порушення договору іншою стороною.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.

9. Мотивуючи своє рішення, суди зазначили , що :

9.1. позивачем не обґрунтовано своїх доводів щодо того, що невиконання відповідачем зобов'язань за спірним Договором поруки призвело до істотного погіршення його фінансово-майнового стану,

9.2. позивачем не доведено, що укладаючи спірний договір, останній керувався наявністю забезпечення, яке перевищує розмір зобов'язання,