ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 903/509/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Пантія О.А., Осикіної Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
на рішення Господарського суду Волинської області
(головуючий -Дем'як В.М., судді - Костюк С.В., Кравчук А.М.)
від 06.11.2017,
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду
(головуючий - Огороднік К.М., судді - Коломис В.В., Тимошенко О.М.)
від 12.12.2017,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті",
про стягнення 4 809 947,75 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви (а.с. 186, т. 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 175,3 кв.м (два "А"), розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Грін Ріелті", шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № CM-SME А00/009/2007 від 01.03.2007 у розмірі 4 809 947,75 грн, з яких 2 329 481,75 грн - заборгованість за кредитом; 185 524 грн - прострочена заборгованості з відсотків; 2 294 942,39 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2011 між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля та договір відступлення права вимоги, за якими банк відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитним договором № CM-SME А00/009/2007 від 01.03.2007 та договором іпотеки. Оскільки кредитний договір № CM-SME А00/009/2007 від 01.03.2007 не було належним чином виконано, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.
27.02.2018 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає те, що кінець позовної давності за вимогою позивача у цій справі встановлений судами з порушення вимог глави 19 ЦК України; судами належним чином не досліджено факт переривання позовної давності у цій справі, який відбувався, в тому числі і у зв'язку із порушенням провадження у справі № 161/20677/13-ц. Посилається на те, що позивач добросовісно та належно відносився до своїх прав за договором іпотеки та не втрачав інтерес до такого стягнення.
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Як встановлено судами, 01.03.2007 між ОСОБА_3 (позичальником) та ЗАТ "ОТП Банк" (банком), правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір № СМ-SМЕ А00/009/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 440 000 доларів США зі строком погашення до 28.02.2014, зі сплатою 5,00% відсотків річних та FIDR (де FIDR - це відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).
Сервіси для юристів