ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/83/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Давидок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя: Коробенко Г.П., судді: Яковлєв М.Л., Козир Т.П.)
за позовом Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
2. Фермерського господарства "Маяк"
3. Фермерського господарства "Давидок",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди,
За участю представників:
прокуратури - Федюк Ю.П. - прокурор відділу
позивача - Волошин О.В. - представник
відповідача-1 - Агапова І.А. - представник
відповідача-2 - ОСОБА_1 - керівник
відповідача-3 - ОСОБА_1 - керівник, Іллюшко О.М. - адвокат
третьої особи - ОСОБА_1 - особисто
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства "Маяк", Фермерського господарства "Давидок" про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 №25-2509/14-16-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки"; визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2016 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7420387500:11:000:0380, площею 7,2687 га, розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2016), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 .
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачами вимог земельного законодавства та спеціальних норм Закону України "Про фермерське господарство" при наданні в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства), а також приписами ст.ст.13, 15, 18, 20, 23, 24 Закону України "Про оцінку земель", з метою відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні принципу законності при передачі земель державної власності у користування.
1.3. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2019 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фізичну особу ОСОБА_1 .
1.4. У відзиві на позов відповідач-1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що видання наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, видання наказу про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, укладення договору оренди спірної земельної ділянки було здійснено Головним управлінням у межах своїх повноважень як розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності та відповідно до діючого на той час земельного та цивільного законодавства. Відповідач-1 стверджував, що на момент звернення ОСОБА_1 з заявами про надання йому дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства Головне управління не мало законних підстав для відмови у наданні такого дозволу. При прийнятті рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 . Головне управління керувалося ст.7 Закону України "Про фермерське господарство" та в частині, що неврегульована зазначеною нормою - ст. 123 ЗК України. При укладанні спірного договору сторонами було дотримано всіх істотних умов договору. Відповідач-1 вважає, що заявлені прокурором позовні вимоги спрямовані на позбавлення ФГ "Давидок" права володіння та користування земельною ділянкою, яку надано у користування майже три роки тому.
1.5. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 19.02.2019 вказував на те, що у даній позовній заяві відсутні належні та допустимі докази, які обґрунтовано підтверджують, що має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, а уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. У разі задоволення позову всі правові наслідки постановленого рішення поширюються саме на ОСОБА_1 , який фактично є належним відповідачем, а фермерські господарства, визначені прокурором як відповідачі, можуть бути тільки третіми особами у справі. Також третя особа зазначає про те, що оскільки прокурор просить визнати недійсними акти, стороною яких є фізична особа, тому цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а провадження у справі за результатами підготовчого провадження має бути закрите згідно з п.2 ч.2 ст.185 та п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. Виходячи з заявлених позовних вимог третя особа вказує на те, що в Земельному кодексі України не встановлено жодних обмежень щодо кількості земельних ділянок, які можуть бути отримані фізичними особами в оренду. Земельним кодексом України встановлені лише обмеження щодо отримання громадянами земельних ділянок у власність. Крім того, саме по собі допущення правопорушення з боку органу публічної влади під час прийняття рішення, на підставі якого особа набула право оренди, не є безумовною підставою для скасування такого рішення та договору оренди, укладеного на його виконання. Дослідженню та оцінці підлягає сукупність обставин, за яких у особи виникли очікування та право отримати таке майно у володіння та користування, в цілому з допущеним правопорушенням. За таких обставин третя особа ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, а позовну заяву повернути без розгляду.
2. Короткий зміст судових рішень
Сервіси для юристів