ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13233/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Скрипки І.М., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю.
від 22.08.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників:
позивача: Трушев О.П.
відповідача: Данильченко О.О.
третьої особи: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" грошових коштів у сумі 810 743 249,87 грн за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014, таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса:
- не відповідає вимогам частини 1 статті 89 Закону України "Про нотаріат", оскільки не містить такого обов'язкового реквізиту, як номери рахунків в установах банків боржника;
- вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки банк не надав нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, тобто вчинений на підставі наданого банком одностороннього розрахунку, який не є первинним бухгалтерським документом;
- вчинений щодо стягнення в тому числі заборгованості з переоцінки кредиту, яка не передбачена кредитним договором, що не підтверджує безспірність заборгованості.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.08.2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" порушив провадження у справі № 910/13233/17.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
08.04.2014 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (позичальник, позивач) був укладений кредитний договір № DNH2LKI05491 (по тексту - кредитний договір), відповідно до пунктів А1., А2. та 1.1. якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 214 200 000,00 грн для поповнення обігових коштів в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором терміни.
Пунктами А.6. та А.7. кредитного договору встановлено розмір процентів, які позичальник зобов'язаний сплатити за користування кредитом.
Сервіси для юристів