ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/20809/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
позивача - Тарновецького П.Я. (адвокат),
відповідача - Житник О.В. (адвокат),
третіх осіб - не з'явилися,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (суддя Морозов С.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 (головуючий - Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дампір",
2) Національний банк України, 3) Міністерство фінансів України
про розірвання договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" (далі - ТОВ "Китчер-Солюшн", Товариство, поручитель) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Банк, кредитор) про розірвання з 15.11.2016 договору поруки №4Д13501Д/П від 04.11.2016 (далі - договір поруки №4Д13501Д/П), укладеного між сторонами.
Позовна заява обґрунтовується істотним порушенням відповідачем умов договору поруки №4Д13501Д/П, яке полягає у ненаданні Товариству належним чином завірених копій документів на підтвердження обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дампір" (далі - ТОВ "Дампір") за кредитними договорами №4Д13501Д від 16.08.2013, №4Д13502Д від 19.08.2013, №4Д13492И від 20.08.2013, №4Д14025И від 20.01.2014 (далі - кредитні договори), внаслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховував під час укладення цього договору поруки, був змушений залучити кредитні кошти, зазнав збитків і втратив зацікавленість у подальшому його виконанні.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 16, 509, 512, 525, 546, 553, 556, 611, 612, 627, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20 188, 193, 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 73, 74, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про відсутність передбачених законом підстав для розірвання договору поруки №4Д13501Д/П, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження пред'явлення відповідачем майнових вимог до поручителя, як і не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності порушеного зобов'язання за кредитними договорами станом на момент сплати позивачем грошових коштів відповідачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Китчер-Солюшн" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 526, 556, 651 ЦК України та статті 193 ГК України, наголошуючи на тому, що: 1) поручителем повністю погашено зобов'язання ТОВ "Дампір" за кредитними договорами, а у справі №910/14463/17 не підтверджується невизнання Банком фактів погашення заборгованості за цими договорами і переходу до позивача прав кредитора; 2) невиконання відповідачем зобов'язань щодо надання копій документів на підтвердження обов'язків боржника за кредитними договорами, передбачених пунктами 8, 10 договору поруки №4Д13501Д/П, позбавило позивача можливості використати результати цього договору, позаяк, не отримавши необхідні документи і не маючи можливості використовувати правочини забезпечення виконання кредитних зобов'язань підприємствами-боржниками, Товариство втратило можливість подальшого виконання договору поруки та зазнало значних збитків у зв'язку із вимушеним залученням кредитних коштів та сплатою процентів за кредитом з метою реалізації цього договору поруки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)
Відповідачем та третіми особами відзиви на касаційну скаргу не подавалися.
Сервіси для юристів