ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2797/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська БІОТЕС",
про розірвання договорів та визнання припиненими іпотеки,
ВСТУП
Перед Верховним Судом постало питання щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви про зустрічне забезпечення.
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/2797/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська БІОТЕС", про розірвання договорів та визнання припиненими іпотеки.
1.2. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про зустрічне забезпечення, в якій, посилаючись на статтю 141 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просило вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача здійснити страхування майна (відповідно до іпотечного договору від 24.05.2019 № 19-1ZI0007 та іпотечного договору від 24.05.2019 № 19-1KG0002) від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування, на суму, не меншу від ринкової вартості майна, та зобов`язати позивача надати суду і надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення.
1.3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.06.2023 повернув без розгляду заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 09.05.2023 про зустрічне забезпечення на підставі частини сьомої статті 140 ГПК України.
1.4. Ухвалу мотивував тим, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до заяви про зустрічне забезпечення не додало доказів про сплату судового збору відповідно до частини п?ятої статті 139 ГПК України.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.
2.2. Скаржник вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, скільки суд апеляційної інстанції:
- незаконно та абсолютно необґрунтовано застосував до заяви про зустрічне забезпечення вимоги статті 139 ГПК України;
- незаконно позбавив ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права на звернення до суду;
- не надав належної уваги та правової оцінки тому, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося не із заявою про забезпечення позову, а із заявою про зустрічне забезпечення і норми чинного законодавства в такому випадку не вимагають від заявника сплати судового збору;
- не врахував, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" реалізує своє право на зустрічне забезпечення як вимушену дію через подану позивачем заяву про забезпечення позову і суд не може вимагати від заявника сплати судового збору, адже жодна норма чинного законодавства не передбачає такого обов`язку.
3. Позиція інших учасників справи
3.1. ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
3.2. Зазначив, що скаржник у касаційній скарзі не навів постанови Верховного Суду, в яких би був зроблений інший висновок щодо застосування норм права, аніж той, що викладений в оскаржуваній ухвалі. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув заяву про зустрічне забезпечення, оскільки можливості залишення її без руху законом не передбачено.
Сервіси для юристів