ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1992/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 (суддя Сальнікова Г. І.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 (головуючий - Радіонова О. О., судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.) у справі
за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова"
про зобов`язання виконання умов пункту 3.6 договору від 24.12.2015 №01-24/12-2015 у частині повернення згідно акта приймання-передачі невикористаної давальницької сировини.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2018 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "ЖБТЗ", Замовник, Підприємство) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова" (далі - ТОВ "ТД "ТПК Нова", Товариство, Виконавець) про зобов`язання ТОВ "ТД "ТПК Нова" виконати умови пункту 3.6 договору №01-24\12-2015 на виконання робіт від 24.12.2015 (далі - договір №01-24\12-2015) в частині повернення Підприємству згідно з актом приймання-передачі невикористаної давальницької сировини, а саме: сталі 20 ХГСНМ, діаметр 36мм у кількості 8,056 тон та сталі 20 ХГСНМ, діаметр 80мм у кількості 37,656 тон.
2. Позовна заява обґрунтовується простроченням відповідачем більш як на пів року виконання своїх зобов`язань з повернення невикористаної давальницької сировини, визначених договором №01-24\12-2015, укладеним між сторонами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "ТД "ТПК Нова" виконати умови пункту 3.6 договору №01-24/12-2015 та повернути ДП "ЖБТЗ" згідно з актом приймання-передачі невикористану давальницьку сировину, а саме сталь 20 ХГСНМ, діаметр 36мм, у кількості 8,056 тон та сталь 20 ХГСНМ, діаметр 80мм, у кількості 37,656 тон.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 15, 16, 509, 525, 526, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 73, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність виконання Товариством зобов`язання з повернення невикористаної давальницької сировини, передбаченого пунктом 3.6 договору №01-24/12-2015, після закінчення строку дії цього договору та звернення Підприємства з вимогою про повернення такої сировини або відшкодування її вартості. При цьому апеляційний суд зазначив про те, що обраний позивачем спосіб захисту підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, яке може бути використане як спосіб захисту порушених прав та інтересів у зобов`язаннях з передачі майна, оскільки закінчення строку дії договору №01-24/12-2015 не звільняє сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань, які виникли під час його дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "ТД "ТПК Нова" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 16, 387, 599 ЦК України, статей 20, 193 ГК України та статей 5, 162, 163, 164, 176, 269 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) у зв`язку із закінченням 31.12.2017 строку дії договору №01-24/12-2015, який є підставою перебування належного ДП "ЖБТЗ" майна у Товариства, на момент подачі позову Підприємство обрало спосіб захисту порушеного права, який не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для відмови в позові, тоді як власник мав би заявити позов про витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) суд першої інстанції мав би залишити позовну заяву ДП "ЖБТЗ" без руху, зважаючи на незазначення в ній ціни позову майнового характеру та несплату судового збору у відповідному розмірі, натомість в порушення норм процесуального права ухвалив оскаржуване рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подавався.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 24.12.2015 між ДП "ЖБТЗ" (Замовник) та ТОВ "ТД "ТПК Нова" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №01-24/12-2015, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3 якого відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, на умовах та строки передбачені договором, виконати роботи з виготовлення продукції (далі - Продукція), згідно заявок замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати роботи. У випадку необхідності, для проведення робіт, замовник передає виконавцю, відповідну кількість давальницької сировини, згідно видаткової накладної та/або акту прийому-передачі (далі - Вироби). Право власності на Вироби до виконавця не переходить, власником залишається замовник. Про необхідність виконання робіт з виготовлення продукції з давальницької сировини, зазначається у відповідній Специфікації (з зазначенням виду та кількості сировини). Кількість, ціна, об`єми, види, строки та етапи виконання робіт вказуються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Продукція, яка поставляється постачальником, придбавається та використовується замовником, на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України на 2016 рік.
9. Згідно з пунктом 3.6 договору №01-24/12-2015 у випадку закінчення дії та/або дострокового розірвання договору, постачальник зобов`язаний повернути замовнику невикористану давальницьку сировину, яка отримана постачальником для виконання умов договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту настання таких подій, згідно з актом приймання-передачі.
Сервіси для юристів