ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/32579/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 (головуючий суддя Отрюх Б.В. судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 (суддя Трофименко Т.Ю.)
у справі №910/32579/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про стягнення 5 024 917,50 грн
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Федоренко О.В.
від відповідача - адвокат Лисенко В.О.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Відповідач) про стягнення 5 024 917,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відповідачем не виконано умови договору №40-02 від 03.05.2012 (далі - договір про закупівлю послуг) в частині сплати грошових коштів в розмірі 5 024 917,50 грн, право вимоги на які передано Позивачу на підставі договору відступлення права вимоги від 16.06.2015 (далі - договір відступлення права вимоги). Таким чином, Позивач, як новий кредитор, просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором №40-02 від 03.05.2012 в розмірі 5 024 917,50 грн.
Справа розглядалась неодноразово.
При останньому новому розгляді, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 5 024 917,50 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов договору про закупівлю послуг були надані послуги, про що складено зведені акти №1 від 17.08.2012 та №2 від 20.12.2012 здачі-приймання наданих послуг. З огляду на підписані акти здачі-приймання наданих послуг, а також звіт, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар" на виконання умов договору про закупівлю послуг та який знаходиться на зберіганні у ДНВП "Геоінформ", суд дійшов висновку про належне виконання зобов'язань за договором в частині надання послуг, а також, що строк оплати послуг, які були передані виконавцем та прийняті замовником згідно зведених актів, настав. З огляду на не виконання Відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданих послуг, укладеного договору відступлення та належного повідомлення Відповідача про заміну сторони у зобов'язанні, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом відхилено доводи Відповідача стосовно фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" (первісного кредитора) з огляду на відсутність доказів встановлення компетентними органами фіктивного підприємства у визначеному законом порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 залишено без змін з тих же підстав.
Відповідач подав касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та постанову повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі Відповідач не погоджується з прийнятими судовими рішеннями, з таких підстав:
1. судами не надана належна правова оцінка доводам Відповідача щодо фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" та правовим наслідкам укладання договору за участю фіктивного підприємства;
2. судами безпідставно не задоволено клопотання Відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів та, в порушення ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), не зупинено провадження у справі;
Сервіси для юристів