Верховний
Суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 912/556/17
Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"
представник позивача - не з'явився
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
представник відповідача - не з'явився
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (1) Новомиргородська районна державна адміністрація, (2) Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області
представник третьої особи - 1 - не з'явився
представник третьої особи- 2 - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області у складі Колодій С.Б. від 14 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Пархоменко Н.В.- головуючого, Коваль Л.А., Чередка А.Є. від 20 липня 2017 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 25 серпня 2010 року та визнання укладеною у редакції позивача додаткової угоди до вказаного договору стосовно продовження договору оренди земельної ділянки на тих же умовах строком на 10 років.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами спірного договору, який набув чинності з моменту державної реєстрації 28.01.2012, позивачу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 24,26 га строком на 5 років (до 28.01.2017) та сплатою орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки. За умовами договору після закінчення його строку орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
3.1. На виконання умов договору та частин 1, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" 09 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 319 про поновлення спірного договору на той самий строк та на тих самих умовах, до якого було долучено проект відповідної додаткової угоди.
3.2. Проте відповідь на звернення позивача була надана відповідачем лише 27 січня 2017 року, тобто з порушенням встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку, у якій останній запропонував укладення договору оренди на інших умовах (строком на 7 років та орендною платою 12% від нормативної грошової оцінки).
4. Порушення відповідачем встановленого місячного строку для розгляду пропозиції позивача свідчить про відсутність заперечень відповідача та автоматичне продовження спірного договору на умовах позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
6. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем було реалізовано переважне право на укладення договору оренди землі, проте до закінчення строку дії договору сторонами не було досягнуто згоди щодо запропонованих відповідачем нових істотних умов договору, що має наслідком припинення переважного права орендаря в силу імперативних приписів частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Сервіси для юристів