Ухвала КГС ВП від 05.11.2019 року у справі №924/1208/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (головуючий - Саврій В. А., судді: Юрчук М. І., Коломис В. В.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2019 (суддя Гладюк Ю. В.)

у справі № 924/1208/18

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний

виробничий кооператив"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

про визнання недійсним договору

Учасники справи:

представник позивача - Кучина Т. І. (член дирекції);

представник відповідача-1 - Грищенко І. С. (адв.);

представник відповідача-2 - Грищенко І. С. (адв.);

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 22.12.2018 Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - ДП "Старокостянтинівський молочний завод", позивач) звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (далі - СГВК "Перший національний виробничий кооператив", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (далі - ТОВ "Органік Сідс", відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-3 від 26.09.2018, укладеного між відповідачами.

1.2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відступлення права вимоги внаслідок укладення оспорюваного договору не відбулося, але сам факт існування цього договору позбавляє позивача можливості виконувати свої зобов'язання перед належним кредитором (відповідачем-1), що і є порушенням прав позивача. Укладення спірного договору не відповідає вимогам законодавства про те, що відступлення права вимоги має здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу прав.

Позивач зазначав про: відсутність доказів на підтвердження наявності боргу у позивача, право вимоги на який є предметом спірного договору; відсутність повноважень у голови СГВК "Перший національний виробничий кооператив" Путрі М. В. на підписання оспорюваного договору; фіктивність оспорюваного договору, підтвердженням чого є те, що договір укладався не для відступлення права вимоги, а з метою ухилення відповідача-2 від погашення ним існуючої у нього заборгованості, щонайменше по п`яти виконавчих провадженнях. Крім того, спірним договором на відповідача-2 покладено обов`язок щодо оплати коштів у розмірі 3935558 грн на користь відповідача-1, але дане зобов`язання відповідач-2 не виконав і намірів його виконувати не мав. Саме з метою ухилення відповідача-2 від перерахування даних коштів, сторони оспорюваного договору погодили 5 річний термін для здійснення такої оплати. Окрім того, у товариств відповідачів один і той самий керівник, а відтак прийняття рішення про відступлення права вимоги спрямоване на залишення даними особами за собою контролю за коштами у розмірі 3935558 грн.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 17.07.2019 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, про задоволення позову та стягнення з відповідачів по 881,00 грн судового збору.

2.2. Судами відхилено доводи позивача щодо фіктивності договору про відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-3 від 26.09.2018, з огляду на наступне:

- наданими доказами доведено наявність наміру відповідачів на виконання умов спірного договору;

- щодо наявності в однієї з його сторін відкритих виконавчих проваджень (про стягнення з цієї сторони наявної у неї заборгованості), то закон не передбачає заборон на укладення договорів про відступлення права вимоги щодо особи, яка має на час укладення такого договору непогашених боргів перед третіми особами;