Ухвала КГС ВП від 13.11.2019 року у справі №910/16664/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019

(головуючий - Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019

(суддя Усатенко І.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Пост-Продакшн "АВ-ТВ"

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.01.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Пост-Продакшн «АВ-ТВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві), у якому просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» 177197,04 грн та стягнути з Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 17825,98 грн.

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис, вчинений 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 21627, у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому сплачені позивачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню відповідачами позивачу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2019, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «Студія Пост-Продакшн «АВ-ТВ» грошові кошти в розмірі 177197,04 грн та судовий збір у розмірі 2657,56 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 9086,00 грн. В частині позовних вимог про стягнення з Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на користь ТОВ «Студія Пост-Продакшн «АВ-ТВ» грошових коштів у розмірі 17825,98 грн - відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 залишено без змін. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «Студія Пост-Продакшн «АВ-ТВ» 4 500,00 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. В частині задоволених позовних вимог суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що оскільки виконавчий напис, вчинений 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 21627, судовим рішенням у іншій справі визнано таким, що не підлягає виконанню, то стягнуті з позивача на його підставі кошти в розмірі 177197,04 грн підлягають поверненню останньому на підставі ст. 1212 ЦК України.

7. Водночас, відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення з Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на користь ТОВ «Студія Пост-Продакшн «АВ-ТВ» грошових коштів у розмірі 17825,98 грн (витрат виконавчого провадження та виконавчого збору), суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані кошти були зараховані до державного бюджету, а тому відповідачами за таким позовом мають бути Відділ виконавчої служби та Казначейська служба, а позивачем визначено лише одного відповідача, а тому заявлені ним в цій частині вимоги з неналежним суб`єктним складом не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій частково, 08.10.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 177197,04 грн та витрат на правову допомогу, та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди безпідставно застосували до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та не врахували, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним; вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, суди не врахували характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та наданий обсяг правової допомоги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ТОВ «Студія Пост-Продакшн «АВ-ТВ» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.