ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/9224/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.
від 03.04.2018
про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2018
про залишення без розгляду позовної заяви
за позовом Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"
про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року Компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 позовну заяву Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору, залишено без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Мотивуючи ухвалу суд зазначив, що повноважний представник позивача не з'явився в призначені судові засідання для дачі пояснень по суті спору (п'ять разів), хоча явка представника позивача ухвалами суду визнавалась обов'язковою, тому у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/9224/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова мотивована тим, що ухвалу від 30.01.2018 судом першої інстанції було винесено з порушенням вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. В той час як ухвалу від 05.09.2017 про зупинення провадження у даній справі до 29.11.2017 (на 2 місяці) було вручено позивачу 26.01.2018.
Крім того вказано, що суд першої інстанції, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не зазначив в оскаржуваній ухвалі, які саме докази позивач без поважних причин не подав, за відсутності яких неможливо розглянути спір.
Доводи відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про подачу апеляційної скарги від імені Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") представником Побережник А.О, яка не є адвокатом, як на підставу для закриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції відхилено з посиланням на те, що представник позивача Побережник А.О., звертаючись з апеляційною скаргою діяла від імені директора Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") як законний представник, оскільки директор компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") як уповноважена особа відповідно до положень Статуту надав повноваження представляти свої, як юридичної особи, інтереси у судових інстанціях, шляхом видання довіреності особі - Побережник А.О. На підставі чого дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та вимогою ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 залишити в силі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на невідповідність правової позиції, викладеної у постанові апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, зокрема пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також неповне встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того зазначає, що за відсутності в матеріалах справи доказів наявності у Побережник А.О. статусу адвоката, суд апеляційної інстанції дійшов до хибного висновку, що при подачі апеляційної скарги Побережник А.О. діяла як законний представник директора Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") на підставі довіреності.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/9224/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.05.2018.
Від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" надійшов відзив із запереченнями на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" та проханням постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 залишити без змін з огляду на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги.
Сервіси для юристів