ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 910/13667/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Турчин С.О.) від 19.09.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду(головуючий - Є.Ю. Пономаренко, судді: М.А. Руденко, М.А. Дідиченко) від 11.12.2017
за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
про визнання недійсним третейського застереження.
Учасники справи:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився.
Короткий зміст позовних вимог
1. 14.08.2017 Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним третейського застереження, яке викладене в пункті 9.2 договору № 102/103-У/04-15КУО на постачання конвеєрної стрічки, укладеного 02.04.2015 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" (далі - Відповідач).
2. Позовна заява мотивована тим, що викладене в пункті 9.2 договору № 102/103-У/04-15КУО на постачання конвеєрної стрічки третейське застереження не відповідає нормам законодавства з огляду на те, що таке застереження в беззаперечній формі передбачає порядок вирішення спорів за вказаним договором лише визначеним в цьому застереженні третейським судом, тоді як третейські суди не входять до системи судів загальної юрисдикції, а нормами законодавства передбачено право, а не обов'язок з передачі спору на вирішення третейського суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. 19.09.2017 Господарський суд міста Києва вирішив у задоволенні позову відмовити повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Право звернення до суду за захистом своїх прав, передбачене Конституцією України, не може бути заперечене, а розгляд спору у третейському суді є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження вказаного питання між сторонами. Спірне третейське застереження погоджено сторонами договору, не містить заборони його сторонам звертатися за судовим захистом до судів загальної юрисдикції, у зв'язку із чим Позивачем не доведено, що в момент вчинення правочину з укладення третейської угоди у вигляді оспорюваного третейського застереження в пункті 9.2 договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015 не були дотримані вимоги діючого законодавства, а також не доведена наявність підстав, в силу яких третейське застереження, викладене в п. 9.2 договору, може бути визнано недійсним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. 11.12.2017 Київський апеляційний господарський суд вирішив рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Рішення апеляційного суду мотивоване тими ж аргументами, що наведені в рішенні суду першої інстанції, до яких апеляційний суд додав, що третейська угода не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 23.12.2017 Позивач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 повністю та прийняти постанову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Доводи в касаційній скарзі є повністю ідентичними доводам, викладеним в позовній заяві, до яких скаржник додав аргументи щодо порушення судами норм процесуального права, які полягають у поверхневому підході судів першої та апеляційної інстанцій до розгляду справи, у зв'язку із чим оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам, які визначені процесуальним законодавством як обов'язкові.
Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
7. Право особи звернутися до суду за захистом своїх прав, передбачене Конституцією України, не може бути заперечене або обмежене, розгляд спору в третейському суді є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження цього питання між сторонами через укладення відповідної угоди (третейського застереження тощо), а оспорюване третейське застереження погоджено сторонами та відповідає вимогам закону.
Сервіси для юристів