Ухвала КГС ВП від 05.07.2018 року у справі №910/20105/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20105/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Бурвікова І.Ю.,

відповідача - Окис Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 (Кропивна Л.В., Руденко М.А., Данко Л.С.) у справі № 910/20105/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення 1 407 665,16 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (далі - Відповідач) про стягнення 1407665,16 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем порушено зобов'язання з виплати частини доходу за договором про надання послуг та статусу офіційного туристичного оператора Пісенного конкурсу Євробачення 2017 року №4-67/4 від 10.02.2017.

Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

4. Рішення суду мотивовано тим, що наявність на день зарахування зустрічного грошового зобов'язання Відповідача перед Позивачем заборгованості на суму 1 257 386,42 грн документально не підтверджена, зокрема, не надано доказів на підтвердження факту надання зазначених послуг та їх вартості, не надано завіреного та підписаного сторонами акту наданих послуг №9749 від 01.06.2017 або будь-яких інших доказів, що підтверджують факт надання Відповідачем послуг та наявності підстав для виникнення у Позивача грошового зобов'язання на суму 1 257 386,42 грн.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

6. Постанова суду мотивована тим, що Позивач у відповідності до положень статті 601 ЦК України був письмово, листом за №ВИХ-ПТ00170 від 11.07.2017, повідомлений про проведення Відповідачем заліку зустрічних однорідних вимог на суму зустрічного зобов'язання Позивача перед Відповідачем щодо сплати 1 257 386,42 грн і припинення зобов'язань на вказану суму. Заборгованість Відповідача припинилася зарахуванням з 13.07.2017, а тому Відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором №4-67/4 від 10.02.2017 в сумі 1 257 386,42 грн, в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення пені за період з 13.07.2017 по 01.11.2017 та інфляційних втрат і 3% річних, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанцій, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Порушено частину 2 статті 269 та частину 7 статті 270 ГПК України, оскільки не досліджено докази, а тому зроблено хибний висновок щодо наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем.

9. Всупереч частини 1 статті 3, статті 626, частини 1 статті 628 ЦК України, частин 1 та 5 статті 236, частини 2 статті 269, частини 7 статті 270 ГПК України не досліджено всі докази, внаслідок чого зроблено невірні висновки щодо існування договірних відносин між сторонами, на підставі яких у Позивача виникла заборгованість в сумі 1 257 386,42 грн.

10. Помилково застосовано статтю 601 ЦК України, оскільки відсутні умови зустрічності, однорідності та безспірності вимог.