Ухвала КГС ВП від 24.11.2019 року у справі №910/3438/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3438/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

у справі № 910/3438/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі - ПАТ «Компанія «Райз»), у якому просило розірвати договір купівлі-продажу від 27.08.1997 № 504 об`єкта незавершеного будівництва - лікарні на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між сторонами у справі; зобов`язати відповідача повернути зазначений об`єкт за актом приймання-передачі РВ ФДМУ.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ПАТ «Компанія «Райз» умов договору купівлі-продажу від 27.08.1997 № 504 щодо завершення будівництва об`єкта, яке є предметом договору, у визначені строки, що є підставою для розірвання договору та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 27.08.1997 № 504 об`єкта незавершеного будівництва - лікарні на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між РВ ФДМУ і ПАТ «Компанія «Райз». Зобов`язано ПАТ «Компанія «Райз» повернути РВ ФДМУ зазначений об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі.

Судові рішення мотивовано тим, що з огляду на встановлені обставини справи та факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо закінчення будівництва об`єкта приватизації у визначені строки, наявні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу цього об`єкта та його повернення у державну власність.

У грудні 2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3438/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3438/17.

Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано тим, що за встановлених у справі обставин, оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, обов`язки та інтереси ОСОБА_1 не вирішувалося, що є наслідком закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскарженої ухвали та не враховано, що оскаржене рішення суду першої інстанції стосується прав скаржника, оскільки він є належним володільцем об`єкта незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу, що знаходиться у АДРЕСА_1, що підтверджено належними доказами, а судами не встановлено обставин перебування зазначеного об`єкта у державній власності, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав для закритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3438/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 910/3438/17 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3438/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд зазначеного судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

РВ ФДМУ у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині 1 статті 254 ГПК закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.