ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/5039/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,
за участю представників:
позивача - Черей О.В.,
відповідачів - не з'явилися,
третіх осіб - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Жук Г.А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"
до Українського консорціуму "Екосорб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Українського консорціуму "Екосорб") - Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест") - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_6,
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" (далі - ТОВ "КУА "Будівельні проекти") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням змін) до Українського консорціуму "Екосорб" (далі - УК "Екосорб") і Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі - ТОВ "ПГ Інвест") про визнання права власності на квартири №№ 19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 167, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396, 401, розташовані у житловому будинку по вул. Коцюбинського, 9 (будівельний № 36), с. Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл.
Позов обґрунтовано невиконанням УК "Екосорб", а у подальшому - ТОВ "ПГ Інвест" як правонаступником замовника спірного будівництва, обов'язків щодо вчинення дій із передання позивачеві у власність зазначених квартир як інвестору будівництва житлового будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с.Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл. Позивач наголосив на порушенні свого права володіння, користування та розпорядження об'єктами і результатами інвестування (спірними квартирами), у зв'язку з чим просив визнати за ним право власності на це майно.
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2017 (судді: Щоткін О.В., Бабкіна В.М., Кошик А.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із недоведеності позивачем того, що він є власником спірного нерухомого майна (квартир) і що це право оспорюється або не визнається іншою особою, чи того, що він втратив документ, який засвідчує його право власності.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2017 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову повністю.
Визнано за ТОВ "КУА "Будівельні проекти", яке діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Будівельний" право власності на квартири №№ 19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 167, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396, 401, розташовані у житловому будинку по вул. Коцюбинського, 9 (будівельний № 36), с. Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл. Здійснено розподіл судових витрат.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що умовами договорів купівлі-продажу цінних паперів і договорів про бронювання квартир визначено порядок передачі квартир у власність позивача та обумовлено, зокрема, що УК "Екосорб" зобов'язується передати позивачеві у власність квартири при погашенні пакета облігацій. Суд апеляційної інстанцій установив, що позивачем було вчинено всі дії, спрямовані на набуття ним права власності на спірні проінвестовані квартири відповідно до умов зазначених договорів, однак УК "Екосорб" свого договірного обв'язку не виконав, квартир у житловому будинку № 9 (будівельний № 36) по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., у власність позивача у погоджених сторонами порядку та строки не передав. Апеляційний господарський суд також установив, що відповідач (ТОВ "ПГ Інвест") і треті особи у справі не визнають право власності позивача на спірні об'єкти і таке право в порядку статті 392 Цивільного кодексу України підлягає захистові.
Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, а рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2017 залишити в силі.
Підставами для скасування оскарженої постанови у справі скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 253, 256, 257, 261, 267, 316, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статті 316 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що умовами спірних договорів і положеннями Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено лише можливість права на оформлення права власності за інвестором, у позивача не виникло права власності на спірні квартири, оскільки за змістом договорів купівлі-продажу цінних паперів позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Крім того, на думку скаржника, позивач звернувся із позовом у цій справі з пропуском позовної давності.
Сервіси для юристів