ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/289/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.
учасники справи:
позивач - Мале приватне підприємство фірма "Ерідон"
представник позивача - Боровик Б. М., адвокат
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"
представник відповідача - Луцак І. О., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 (суддя Пашкевич І. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (головуючий суддя Тимошенко О. М., судді Демидюк О. О., Павлюк І. Ю.) у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення неустойки за договором у сумі 2 578 292, 78 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 19.04.2019 Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (далі - Позивач, Фірма) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про стягнення 2 578 292, 78 грн неустойки за Договором купівлі-продажу № 258/18/13-П від 27.03.2018 (далі - Договір).
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач як продавець не виконав умови Договору та не поставив у визначені його умовами строки товар у кількості 2 500 + - 3% метричних тон, у зв`язку з чим Позивач набув право вимагати сплати неустойки у розмірі 0.5 % від вартості непоставленого товару відповідно до абзацу 2 пункту 9 Договору за період з 02.10.2018 по 10.04.2019.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 08.08.2019 Господарський суд Рівненської області рішенням, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача неустойку у розмірі 247 030,15 грн.
2.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджено факт нездійснення Відповідачем поставки товару у визначені Договором строк, що останній не заперечив, пославшись, однак, на те, що невиконання ним умов Договору сталося через дію обставини непереборної сили, на підтвердження чого надав висновок Рівненської торгово-промислової палати. Втім, суди дійшли висновку про те, що зазначений доказ не відповідає умовам Договору та не є належним підтвердженням настання обставин непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов Договору.
Суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки, враховуючи недоведеність Позивачем тієї обставини, що понесення ним збитків у розмірі 103 258, 35 доларів США сталося саме через невиконання Відповідачем умов Договору.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Позивач (Скаржник-1) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 в частині відмови у стягненні неустойки в розмірі 2 223 271, 31 грн та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
3.2. Відповідач (Скаржник-2) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
4. Доводи Позивача, викладені у касаційній скарзі
4.1. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги положення статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини першої статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) при вирішенні питання можливості зменшення розміру штрафної санкції, з огляду на ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін.
4.2. Повідомлення Відповідачем про неможливість виконання Договору, що стало підставою для зменшення неустойки, відбулося з порушенням встановленого Договором порядку, а вказані повідомлення не є доказом дії обставин непереборної сили.
4.3. Розмір стягнутої неустойки є меншим за розмір, який Відповідач запропонував в добровільному порядку сплатити на користь Позивача відповідно до листа № 25-04/2019 від 25.04.2019, а саме 300 000, 00 грн.
4.4. Вимога про стягнення неустойки є справедливим заходом захисту порушених прав Відповідача та її розмір є меншим у пропорційному співвідношенні з понесеними Позивачем реальними збитками. У випадку належного виконання Відповідачем умов Договору щодо повідомлення про настання обставин непереборної сили, Позивач уникнув би відповідальності за зовнішньоекономічним контрактом № С077/18 від 15.05.2018 на підставі частини другої статті 79 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980.
Сервіси для юристів