ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/447/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Чумак Ю. Я., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004»
на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (колегія суддів: Дужич С. П. - головуючий, Савченко Г. І., Павлюк І. Ю.)
за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України
до: 1. Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України»
2. Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром»
про визнання недійсним договору поставки,
за участю:
відповідача-2: Сапьолкіна Н. В. (адвокат)
прокурора: Міхед О. В. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (далі - позивач) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі - відповідач - 1), Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі - відповідач - 2), у якому, просив визнати недійсним договір поставки від 22.10.2020 № 22/10/20, укладений відповідачами.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить інтересам держави та державного підприємства, оскільки при його укладенні не дотримані істотні умови договору, не визначено конкретний предмет, ціну, строки і порядок поставки товарів, їх якість, комплектність та будь-які гарантії, тому наявні підстави для визнання його недійсним.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2022 (суддя Муха М. Є.), у позові відмовлено.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що сторони у спірному договорі погодили усі істотні його умови, тому він відповідає вимогам законодавства, що виключає правові підстави для визнання його недійсним.
2.3. Оскарженою постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, вищевказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
2.4. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що оспорюваний правочин не містить усіх істотних умов, суперечить вимогам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказану постанову суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та у постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 909/835/18, від 29.06.2022 у справі № 909/83/19, від 16.08.2022 у справі № 927/717/20, від 13.12.2022 у справі № 927/682/20.
Сервіси для юристів