ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 920/284/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
прокуратури - Кравчук О. А.,
позивача - не з'явилися,
відповідача - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (судді: Дикунська С. Я., Мальченко А. О., Жук Г. А.) у справі
за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
про стягнення заборгованості у сумі 2 116 746,45 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
1.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 (суддя Коваленко О. В.) позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Місцевий господарський суд виходив із того, що прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Шосткинської міської ради, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді. Суд дійшов висновку, що у цій справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а Шосткинська міська рада, в особі якої в інтересах держави звернувся заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури із цим позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту прав щодо спірного комунального майна.
1.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (судді: Дикунська С. Я., Мальченко А. О., Жук Г. А.) скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018, а матеріали справи направлено до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що прокурор, звертаючись із позовом, обґрунтував наявність порушених інтересів держави, зазначив про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому залишення позову без розгляду у наведеному випадку апеляційний господарський суд визнав безпідставним.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт") у касаційній скарзі просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 залишити в силі, вважаючи постанову у справі такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" акцентує, що суд апеляційної інстанції у цьому випадку фактично звузив право органу місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання стягнення заборгованості з орендної плати, у тому числі і право на звернення до суду. Скаржник також зазначає, що Шосткинська міська рада не наділена повноваженнями органу виконавчої влади, тому невчасна сплата орендної плати за користування майном комунальної власності, заборгованість з якої є предметом спору у цій справі, не впливає на забезпечення завдань і функцій держави. Водночас товариство звертає увагу, що участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін може впливати на дотримання принципу рівності сторін, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях. Крім того, скаржник акцентує, що право суду на повернення позовної заяви та залишення позову без розгляду за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів в суді або неналежного обґрунтування ним таких підстав передбачено у статтях 174, 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Від заступника керівника Шосткінської місцевої прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу та додаткові пояснення у справі. Зокрема, прокурор наголошує на правомірності звернення із цим позовом в інтересах держави в особі міської ради, оскільки безпосередньо порушено інтереси територіальної громади міста Шостки.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення не неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
3.2. За змістом частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 цього Кодексу передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб'єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
Сервіси для юристів