ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 913/632/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
від прокуратури - Кравчук О. А.,
від позивача - не з'явилися,
від відповідачів - Куліш В. В.,
від третьої особи - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (судді: Барбашова С. В., Медуниця О. Є., Пелипенко Н. М.) і рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 (суддя Лісовицький Є. А.) у справі
за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства молоді та спорту України
до Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства "РВС Банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради,
про визнання недійсними рішення та договору іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У серпні 2017 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Сєвєродонецької міської ради і Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк") про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (далі - рішення від 09.08.2005), а також договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (далі - АКБ "ТАС-Комерцбанк") і Сєвєродонецькою міською радою. Водночас прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.
Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на положення статей 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 1, 14 Закону України "Про іпотеку", статей 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 4, 6, 10, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 6, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади"; перевищенням повноважень Сєвєродонецькою міською радою під час прийняття спірного рішення та укладення договору іпотеки, оскільки в іпотеку було передано майно, що належить до об'єктів загальнодержавного значення, і не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.
1.2. У відзиві на позов АТ "РВС Банк" просило відмовити у його задоволенні, зазначило, що на час прийняття спірного рішення та оспорюваного договору будівля Льодового палацу спорту перебувала у комунальній власності, не належить до переліку, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", фінансується із місцевого бюджету, тому Сєвєродонецька міська рада правомірно розпорядилася цим майном, передавши його в іпотеку, з метою забезпечення зобов'язань Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (далі - КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго"); прокурор звернувся із цим позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, однак у позовній заяві не зазначив, як і не надав документів на підтвердження наявності у позивача прав і повноважень на розпорядження зазначеним майном, власником якого є територіальна громада міста Сєвєродонецька. На думку відповідача, прокурор у позові також не зазначив, у чому полягає порушення інтересів держави, яка необхідність їх захисту саме прокурором, не обґрунтував підстав представництва у суді інтересів держави, не надав доказів неспроможності Сєвєродонецької міської ради самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах.
1.3. АТ "РВС Банк" подало до суду заяву про застосування позовної давності.
1.4. Міністерство молоді та спорту України у письмових поясненнях просило врахувати викладені у поясненні аргументи, наголосило, що Законом України "Про фізичну культуру та спорт", Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, не передбачено повноважень міністерства у спірних правовідносинах; за змістом підпункту 35 пункту 4 зазначеного Положення Міністерство молоді та спорту України відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за ефективністю використання спортивних споруд, однак за інформацією із Електронного реєстру спортивних споруд України, будівля Льодового палацу спорту м. Сєвєродонецька перебуває у комунальній власності, а органом управління є відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради. Отже, з огляду на вимоги законодавства Міністерство молоді та спорту України може розпоряджатися тільки тим майном, яке належить до сфери його управління.
1.5. Прокурор звернувся до суду із клопотанням про визнання поважними причин пропуску позовної давності.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 позов задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005, визнано недійсним договір іпотеки від 07.09.2005, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і Сєвєродонецькою міською радою. Здійснено розподіл судових витрат.
Місцевий господарський суд виходив із того, що Сєвєродонецька міська рада не мала правових підстав надавати дозвіл на передачу в заставу (іпотеку) спірного майна, яке належить до об'єктів загальнодержавного значення та фінансується із бюджету; надаючи згоду передати в іпотеку майно, належне територіальній громаді міста Сєвєродонецька, та укладаючи спірний іпотечний договір, Сєвєродонецька міська рада перевищила надані їй законом повноваження. Суд також дійшов висновку, що прокурор обґрунтовано звернувся із цим позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, та зазначив, що позовну давність не пропущено.
Сервіси для юристів