ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/7141/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної спілки письменників України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 (Чорна Л.В., Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.)
за заявою Національної спілки письменників України про забезпечення позову
у справі № 910/7141/13 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, треті особи: 1) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Київська міська державна адміністрація; 3) Державна архітектурно-будівельна інспекція України; 4) Міністерство культури України; 5)Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал" про визнання права власності
та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2", треті особи: 1) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Київська міська державна адміністрація; 3)Державна архітектурно-будівельна інспекція України; 4) Державна архітектурно-будівельна інспекція України; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за участю Прокуратури міста Києва
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Національної спілки письменників України (далі - Відповідач за первісним позовом), треті особи - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа-1), Київська міська державна адміністрація (далі - Третя особа-2), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Третя особа-3), Міністерство культури України (далі - Третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал" (далі - Третя особа-5) про: 1) припинення права власності Відповідача за первісним позовом на приміщення, загальною площею 390,60 м2, яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 2; 2) визнання спільною частковою власністю Відповідача за первісним позовом та Позивача за первісним позовом приміщення, загальною площею 537,10 м2, що складається з прибудови площею 182,4 м2 та приміщення, загальною площею 390,60 м2, після його реконструкції, які знаходяться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 2; 3) визнання за Позивачем за первісним позовом права власності на ? частину приміщення, загальною площею 537,10 м2, що включає прибудову площею 182,4 м2 та приміщення загальною площею 390,60 м2 після його реконструкції, яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 2.
2. Відповідач за первісним позовом звернувся в Господарський суд з зустрічним позовом до Позивача за первісним позовом, третіх осіб - 1, 2, 3, 4, 5, за участю Прокуратури міста Києва про зобов'язання Позивача за первісним позовом звільнити земельну ділянку площею 130,5 м2 за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, передавши її Відповідачу за первісним позовом та привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд, а саме: прибудови та влаштованого літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць.
3. Справа розглядалась неодноразово і постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд в Господарський суд міста Києва.
4. 29.03.2018 Відповідачем за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які розташовані в будинку літераторів Українського відділення літературного фонду СРСР по вул.Банкова, 2 в місті Києві, в тому числі нежитлових приміщень № 10, 10а площею 268,5 м2 (реєстровий номер об'єкту 350704180382, 1490325880000) та заборонити сторонам у справі, Третій особі-5 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бджолині технології" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією зазначеного нерухомого майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 заяву Відповідача за первісним позовом задоволено повністю. Заборонено Третій особі-5, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бджолині технології" та сторонами у справі вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією зазначеного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, розташовані в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві, в тому числі група нежитлових приміщень № 10, 10а площею 268,5 м2 (реєстрований номер об'єкту 350704180382, 1490325880000).
6. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Третьою особою-5 вчиняються дії щодо перепродажу спірного нерухомого майна, яке є підставою позову, тому наявні підстави для забезпечення позову в спосіб, визначений Відповідачем за первісним позовом.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 скасовано, відмовлено Відповідачу за первісним позовом у задоволенні заяви про забезпечення позову.
8. Постанова суду мотивована тим, що в порушення статей 321, 328 ЦК України, статті 41 Конституції України, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бджолині технології", яке набуло право власності у встановленому законодавством порядку, крім того, назване Товариство не є учасником даного процесу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача за первісним позовом, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Невірно застосовано статтю 321 ЦК України, оскільки ухвалено рішення, яке не відповідає обставинам справи щодо відсутності правових підстав у Позивача за первісним позовом для набуття права власності на спірне майно і, як наслідок, незаконності перепродажу цього майна Третій особі-5 за договором купівлі-продажу від 06.06.2014, а в подальшому за договором купівлі-продажу від 14.03.2018 перепродажу майна Третьою особою-5 іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бджолині технології".
11. Не враховано, що при укладенні договору купівлі-продажу приміщень від 06.06.2014 допущено порушення частини 1 статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та статті 362 ЦК України.
Сервіси для юристів