ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10031/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д.- головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 (суддя - Зеленіна Н.І.) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.)
за заявою ОСОБА_1
про заміну стягувача у справі № 910/10031/13
у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»,
до Milimex Trade Co. limited,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон»,
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником
1.1 29.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/10031/13 видано наказ про стягнення з Milimex Trade Co. Limited на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» 636 579 доларів США заборгованості та 68 820,00 грн. судового збору. Строк пред`явлення до виконання до 23.12.2015.
1.2 22.11.2018 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся із заявою про заміну стягувача правонаступником на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 512 Цивільного кодексу України.
1.3 Заява про заміну сторони її правонаступником обґрунтована такими обставинами:
1.3.1 30.11.2016 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 166, відповідно до якого позивач у цій справі передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» право вимоги до Milimex Trade Co. Limited щодо заборгованості 636579, 00 дол. США, що еквівалентно 5088175, 95 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/10031/13.
1.3.2 21.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого зазначене право вимоги перейшло до останнього.
1.3.3 Державна компанія «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» відзив та заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником не подавала. Заявила клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що договори про відступлення права вимоги не містять порядок та спосіб оплати, а відповідно до частини 5 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/10031/13.
2.2 Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва. Суд виходив з того, що на момент укладення договорів про відступлення прав вимог строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року закінчився. Окрім того, суд зазначив, що відсутні докази заміни у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, сторони - Державної компанії «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» відповідно до договору від 30.11.2016.
2.3 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, додатково навів інше обґрунтування. Зокрема, суд апеляційної інстанції також зазначив про недоведеність факту правонаступництва ОСОБА_1 прав Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» через відсутність доказів (актів) передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України. Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України заміна стягувача у виконавчому провадженні є неможливою, оскільки виданий судом першої інстанції наказ на примусове виконання рішення у справі не пред`являвся до виконання органам виконавчої служби та наразі виконавче провадження відсутнє.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1 У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019, а заяву - задовольнити.
3.2 Скаржник вважає помилковим застосування судом першої інстанції норми статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, яка встановлює вимоги до виконавчого документа, зокрема, щодо строку пред`явлення наказу господарського суду до виконання, а також помилковим висновок суду про необхідність здійснювати заміну сторони відповідно до кожного договору про відступлення права вимоги.
3.3 Також скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норми частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, та статті 334 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні неможливо до відкриття виконавчого провадження.
Сервіси для юристів