ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/5836/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Гріщенко О.В. (за дорученням судді)
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу Господарського суду Харківської області (головуючий - А.А. Савченко) від 05.02.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Лакіза, судді: Л.І. Бородіна, Л.М. Здоровко) від 26.03.2019 у справі
за заявою Фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник боржника - не з`явився,
представник кредитора ПАТ "Дельта Банк" - Спінулова В.В.
1. Короткий зміст вимог
1.1 19.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича (далі - Боржник) в порядку норм статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).
1.2 24.12.2012 Господарський суд Харківської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну тощо.
1.3 В подальшому ліквідатор неодноразово замінювався судом.
1.4 08.12.2016 Господарський суд Харківської області ухвалив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (далі - Ліквідатор).
1.5 31.05.2018 господарський суд Харківської області ухвалив замінити заставного кредитора ПАТ "Астра Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".
1.6 24.05.2018 Ліквідатор та 30.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельтабанк" (далы - Банк) звернулися до Господарського суду Харківської області із заявами, аналогічними за змістом та мотивами, про визнання недійсним договору від 28.05.20013 № Т1-209 купівлі-продажу (далі - Договір) автомобіля Toyota Camry, № НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3, сірого кольору, 2008 року випуску (далі - Автомобіль), укладеного на Універсальній біржі "Україна" між арбітражним керуючим Бєляєвою Е.В., що виконувала обов`язки ліквідатора Боржника, та переможцем аукціону - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ); а також про залучення до розгляду заяв ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), який є власником Автомобілю на час звернення із заявами про визнання недійсним Договору.
1.7 Заяви мотивовані істотним порушенням умов Договору з огляду на нездійснення оплати за цією угодою, оскільки ні покупець Автомобілю (ОСОБА_3), ні Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", що проводила 18.01.2013 продаж з аукціону Автомобілю, включеного в ліквідаційну масу Боржника, ні Акціонерне товариство "ОТП Банк", у якому відкритий рахунок Боржника, ні Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк), що набуло у цій справі згідно з договором від 30.07.2014 купівлі-продажу прав кредитора та права вимоги до Боржника за кредитним договором № 310000003512003 від 22.10.2008, в забезпечення виконання зобов`язань за яким Автомобіль переданий в заставу (договір застави від 22/10/2008 № 310000003512003/S), не підтвердили ні здійснення оплати та надходження коштів за Договором від покупця (ОСОБА_3), ні направлення цих коштів для погашення вимог у передбаченому законом порядку, ні надходження коштів заставному кредиторові - Банку в рахунок погашення його вимог до Боржника . Внаслідок наведених порушень Договір є неукладеним.
Інші порушення полягають в укладенні Договору поза межами встановленого законом п`ятиденного строку (строку чинності протоколу, складеного 18.01.2013 за результатами проведення аукціону з продажу Автомобілю) з моменту проведення аукціону; а також в тому, договір не містить істотних умов - строку оплати та умови щодо обов`язкової сплати неустойки.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 05.02.2019 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019): в задоволенні заяви Ліквідатора про визнання недійсним Договору та в задоволенні заяви Банку відмовити повністю.
2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для визнання Договору недійсним за вимогами Ліквідатора і Банку за визначених ними підстав, оскільки стверджувані Ліквідатором і Банком обставини несплати покупцем коштів за отриманий за Договором Автомобіль мають наслідком можливість розірвання цієї угоди, однак не визнання її недійсною. Суди врахували обставини здійснення розрахунків за Автомобіль, придбаний за Договором, укладеним 26.02.2013, про що зазначено в тексті Договору, відповідно до якого на час його укладення оплату за отримане майно за Договором було здійснено. Також суди виходили з того, що заявники не навели спеціальні (додаткові) підстави для визнання недійсною угоди Боржника, передбачені нормами частин 10, 11 статті 17 Закону про банкрутство, які притаманні винятково правовідносинам, що виникають між боржником і кредитором в процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. При цьому суди зазначили, що Договір з датою укладення 28.05.2013 відсутній в матеріалах справи, законність проведеного 18.01.2013 аукціону з продажу Автомобілю, за наслідком якого укладений спірний Договір, не піддавалась заявниками сумніву, а про неправомірність чи незаконність цього аукціону ні Ліквідатор, ні Банк не зазначили.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Боржник мав у власності рухоме майно, зокрема автомобіль Toyota Camry, № НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3, сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 .
Сервіси для юристів