ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/1642/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Привалов А.І.)
від 22.02.2018
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)
від 12.04.2018,
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
про стягнення 173 005 767,25 грн
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення 173 005 767,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії № 33-Н/13/29/КЛ-КБ від 30.05.2013.
21.02.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просило з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ПАТ "Укргазвидобування" у межах ціни позову 173005767,25 грн, що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, а у разі недостатності грошових коштів накласти арешт на інше майно, яке буде виявлене у процесі здійснення виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказував на те, що сума боргу, яка є предметом спору, є значною, а відповідач взагалі перестав виконувати свої кредитні зобов'язання за договором навіть частково, не звертається з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію. Окрім заборгованості за кредитним договором, що є предметом цієї справи, у відповідача існує заборгованість ще за трьома кредитними договорами з позивачем, які відповідачем також не виконуються. Крім того, ПАТ "Укрсоцбанк" не єдиний кредитор відповідача, що вбачається з інформації, зокрема, наявної на офіційному сайті "Судова влада в Україні" (справи №№ 910/23296/17, 910/21211/17, 914/2123/17, 910/18618/17). Також, на даний час правоохоронними органами здійснюється розслідування низки кримінальних проваджень за фактами вчинення господарських та інших злочинів службовими особами ПАТ "Укргазвидобування", що є загальновідомою інформацією та офіційно оприлюдненою Генеральною прокуратурою України, Національним антикорупційним бюро та Службою безпеки України. Позивач вказував, що єдиним учасником ПАТ "Укргазвидобування" є НАК "Нафтогаз України", яка є державною компанією, а, відповідно, звернути стягнення на основні засоби виробництва, ПАТ "Укрсоцбанк" не зможе в силу мораторію на майно газодобувних компаній, встановленого Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Таким чином, на думку заявника, єдиною можливістю задовольнити свої позовні вимоги, ПАТ "Укрсоцбанк" зможе лише шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, накладено арешт у межах ціни позову 173 005 767,25 грн на грошові кошти ПАТ "Укргазвидобування", що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в іншій частині вимог заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована наявністю зв'язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів з позовними вимогами. Також суд врахував, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача. Тож, враховуючи, що спір у цій справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем до заяви, та доводів, наведених у заяві, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 173005767, 25 грн і тому задовольнив заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в цій частині. Також, суд першої інстанції зазначив про те, що не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку з заявою позивача про забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 залишено без змін.
ПАТ "Укргазвидобування" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення. Підставами для скасування судових актів відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. На думку скаржника наявність інших судових справ про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" грошових коштів, не свідчить про неплатоспроможність відповідача та неможливість виконання своїх зобов'язань при здійсненні господарської діяльності, як і не свідчать про наявність обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду в майбутньому. Аргументи позивача з посиланням на прес-релізи правоохоронних органів про те, що їх загальні претензії сягають мільярди гривень, не відповідають дійсності та фактичним обставинам і всупереч ст. 74 ГПК України не підтверджені відповідними доказами. Доводи позивача про те, що майно ПАТ "Укргазвидобування" може бути конфісковано в рамках кримінальних проваджень відносно його службових осіб, не відповідають дійсності та не підтверджується жодним доказом. Також, відповідач зазначив про те, що відповідно до даних балансу за 9 місяців 2017 року баланс відповідача становить 92 мільярди гривень, за 9 місяців 2017 року чистий дохід відповідача від реалізації продукції становить 55 мільярдів гривень, в той же час, ПАТ "Укргазвидобування" є сумлінним платником податків в Україні, що підтверджує платоспроможність відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За умовами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Сервіси для юристів