ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/1038/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р.
у складі колегії суддів: С.Р. Станік - головуючий, М.Л. Яковлєв, О.В. Тищенко
за заявою фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю
про забезпечення позову
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";
2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України;
3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову
Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Заява обґрунтована тим, що 20.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004р. було вчинено виконавчий напис №7858 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 04.03.2004р. На думку заявника, виконавчий напис вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. 23.01.2018р. за вказаним виконавчим написом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 55614130.
Заявник вказує про те, що він має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На думку заявника, виконання вказаного напису до вирішення спору щодо нього, може істотно ускладнити поновлення його порушених прав.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018р. у справі № 910/1038/18, заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності фірмі "Т.М.М."- ТОВ. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 136, 137 ГПК України, виходив із того, що примусове виконання виконавчого напису, про оскарження якого заявник має намір пред'явити позов, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами.
Відмовляючи в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису суд вказав, що така вимога не відповідає ч. 1 ст. 137 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви фірми "Т.М.М." - ТОВ про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду від 02.02.2018р. у справі №910/1038/18 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Фірма "Т.М.М."- ТОВ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
Скаржник посилається на норми ст. 136 ГПК України та зазначає, що у випадку не забезпечення позову існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення та реалізації нерухомого майна заявника, що призведе до порушення його прав і за час вирішення спору спірний виконавчий напис може бути виконано, що унеможливить захист порушених прав заявника у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб.
Сервіси для юристів