ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 914/2128/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Паладійчук Микола Васильович,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - приватне акціонерне товариство ?Львівобленерго?,
представник відповідача - Коцай О.Б., адвокат (довіреність від 11.02.2020 № 112-35/2, свідоцтво від 29.11.2017 № 000797),
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича
на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 (головуючий суддя Гоменюк З.П.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (головуючий Якімець Г.Г., судді: Дубник О.П. і Мирутенко О.Л.)
у справі № 914/2128/17
за позовом фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича (далі - Підприємець)
до приватного акціонерного товариства ?Львівобленерго? (далі - Товариство)
про визнання недійсними рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства про визнання недійсним (скасування) рішення комісії Товариства, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 № 027664-ЛОЕ засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (чинних на момент виникнення правовідносин; далі - ПКЕЕ) від 15.06.2016 № 027664; визнання недійсним (скасування) рішення комісії Товариства, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 № 028260-ЛОЕ засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 24.11.2016 № 028260.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення комісії Товариства, які оформлені протоколами, є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:
- матеріалами справи підтверджується порушення, яке призвело до зміни показів приладів обліку, а саме, встановлення на лічильники пристроїв зовнішнього впливу, зафіксоване в журналах подій багатофункційного приладу обліку;
- вплив на роботу приладу обліку електричної енергії генератором електромагнітного випромінювання не викликає фізичних та хімічних змін у матеріалах, з яких виготовляється прилад обліку, а також у цьому випадку не відбувається пошкодження приладу обліку та після його (генератора) вимкнення метрологічні характеристики приладу обліку відповідають встановленим для нього нормованим метрологічним характеристикам, тобто не залишаються будь-які сліди використання генератора електромагнітного випромінювання. Отже, вказані порушення ПКЕЕ, які зафіксовані актами про порушення від 15.06.2016 № 027664 та від 24.11.2016 № 028260 згідно з пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (далі - Методика), є іншими діями споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;
- дане порушення ПКЕЕ не є фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, тому згідно з пунктом 2.1 Методики не потребує проведення експертизи для підтвердження факту порушення.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Підприємець звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Сервіси для юристів