Верховний
Суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року
м. Київ
справа № 910/12629/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на рішення Господарського суду м. Києва
у складі судді: Якименко М.М.
від 11.10.2017 року
та на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М., Тищенко А.І., Майданевича А.Г.
від 21.11.2017 року,
за позовом Міністерства оборони України
до Приватного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7"
про стягнення 45999,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" про стягнення штрафу у розмірі 45999,84 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 303/26/141-16 про закупівлю товарів робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України) від 21.06.2016 року в частині порушення термінів поставки товару, в зв'язку з чим позивачем на підставі умов договору нараховано штрафні санкції у розмірі 45999,84 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Дане рішення мотивоване тим, що постачальник - ПАТ "Деревообробний комбінат №7" передав ТОВ "Сантранс Україна" для здійснення перевезення до м. Рівне столи для чищення зброї в кількості 400 штук, як і визначено умовами Договору та рознарядки. Згідно акту приймання - передачі пошкодженого товару від 19.09.2016 року, товар було доставлено вантажоодержувачу - Міністерству оброни України (ГКЕУ ЗСУ) у кількості 400 штук 16.09.2016 року, проте 3 штуки пошкодженого товару не були прийняті замовником, про що зроблені відповідні виправлення в ТТН та видатковій накладній. Отже, ПАТ "Деревообробний комбінат №7" 16.09.2016 року здійснено поставку повної кількості товару - 400 штук столів для чищення зброї за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 40Б. Факт постачання недоброякісного товару та подальша його заміна на якісний постачальником, що сторонами не заперечується, не спростовує факту первісного надання у розпорядження замовника - Міністерства оборони України загальної кількості товару, визначеної умовами Договору - 400 штук, оскільки в даному випадку обставини справи свідчать про реалізацію замовником права відмовитись від прийняття частини товару у зв'язку з порушенням продавцем умов щодо якості товару, яка обумовлена Договором.
Не погодившись з винесеним рішенням, Міністерство оборони України подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посилання апелянта на те, що товар було поставлено з простроченням, а саме: частину товару поставлено 20.09.2016 року, загалом прострочення з 19.08.2016 року по 20.09.2016 року, тобто 31 день, є безпідставним та необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки, позивачем поставлено повну кількість товару, визначеної умовами договору - 400 шт. саме 16.09.2017 року, що підтверджується видатковою накладною №190, однак 3 шт. пошкодженого товару не були прийняті позивачем, про що зроблені відповідні виправлення в ТТН та видатковій накладній. Штраф за прострочення заміни неякісного товару умовами договору передбачено окремо, а саме: якщо протягом 30 днів вимоги про заміну неякісного товару не виконані, відповідач сплачує штраф у розмірі 30% від вартості товару (п. 7.3.1 договору). Обставини, на які скаржник посилається як на підставу для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17, визнаються колегією суддів безпідставними.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року у справі №910/12629/17 Міністерством оборони України подано касаційну скаргу, в якій останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року та рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Міністерства оборони України задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що товар поставлявся з простроченням, а саме: частину товару поставлено 20.09.2016 року, тоді як поставка мала бути проведена до 19.08.2016 року включно. Загалом прострочення з 19.08.2016 року по 20.09.2016 року складає 31 день. Отже, постачальник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 45999,84 грн. (10%*459998,40 грн. (ціна договору)). Видаткова накладна від 15.09.2016 року містить інформацію про отримання замовником 397 одиниць товару, та є належним доказом того, що товар у зазначений день поставлено не в повному обсязі.
Касаційна скарга подана 08.12.2017 року у порядку та в межах строків, установлених статтями 109-111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.
Сервіси для юристів