ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 5/58
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників : ПАТ "ВТБ Банк" - адвоката Левченко В.І., Алюніної О.О., ліквідатора ЗАТ "Котнар" Кучака Ю.Ф. - Карасюка О.В., ТОВ "Котнар-М" - адвоката Лихваря В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" Кучака Ю.Ф.
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018
у справі № 5/58
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД"
до боржника Закритого акціонерного товариства „Котнар"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 ліквідатор ЗАТ "Котнар" звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника - ЗАТ "Котнар", проведеного 31.03.2015, договору купівлі -продажу майна банкрута від 16.04.2015 та зобов'язання вчинити дії.
Заява обґрунтована тим, що спірний другий повторний аукціон проведено з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на спірному аукціоні відчужено майно боржника, що перебувало у заставі ПАТ "ВТБ Банк" за ціною, що становить 50% від початкової вартості , проте без погодження на те із заставним кредитором, до того ж оголошення про продаж майна не було розміщено у відповідності вимог чинного законодавства та окрім цього, на спірному аукціоні відчужено лише нерухоме майно боржника, проте безпідставно не реалізовано також і патенти, якими володіє боржник.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 (суддя Васьковський О.В.) у справі № 5/58 визнано недійсними результати аукціону проведеного 31.03.2015 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" з реалізації майна ЗАТ „Котнар", визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2015, скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціоні), серії та номер 2530, видане 29.04.2015 та зобов'язано ТОВ "Котнар-М" повернути ЗАТ „Котнар" майно отримане за договором купівлі-продажу від 16.04.2015, а зобов'язано ЗАТ „Котнар" повернути ТОВ "Котнар-М" грошові кошти у сумі 4 430 000 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 5/58 (судді: Желік М.Б., Костів Т.С., Марко Р.І.) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним результатів аукціону проведеного 31.03.2015 з реалізації майна ЗАТ "Котнар", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2015 та застосування наслідків недійсності правочинів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціоні), серії та номер 2530, виданого 29.04.2015 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.
В касаційних скаргах кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатор ЗАТ "Котнар" Кучак Ю.Ф. просять Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 5/58 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017.
Не погоджуюсь з прийнятою постановою апеляційного суду щодо відмови у визнанні недійсним оскаржуваного аукціону з продажу майна боржника, проведеного 31.03.2015 , банк та ліквідатор банкрута посилаються на порушення апеляційним судом положення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, проте судом апеляційної інстанції не враховано відсутність погодження з заставним кредитором умов спірного другого повторного аукціону.
Разом з тим, скаржники зазначають про неврахування апеляційним господарським судом вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні, яке не було розміщене на нерухомому майні про проведення другого повторного аукціону призначеного на 30.03.2015.
Крім того, кредитор та ліквідатор посилаються на порушення апеляційним судом положень ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на спірному аукціоні було відчужено лише нерухоме майно боржника, як цілісний майновий комплекс, при цьому не реалізовано всіх активів боржника, а саме патентів, якими володіє ЗАТ "Котнар".
У відзиві ТОВ "Котнар-М" просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що спірний другий повторний аукціон з реалізації заставного майна банкрута організований та проведений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.04.2018 для розгляду касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар"- Кучака Ю.Ф. визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоус В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" Кучака Ю.Ф. , справу призначено до розгляду.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "ВТБ Банк", ліквідатора банкрута та ТОВ "Котнар-М", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзиву на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Наведені у касаційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні кредитором та ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд касаційної інстанції не погоджується з доводами банку та ліквідатора щодо порушення апеляційним судом положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено порядок надання згоди на відчуження заставного майна, така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч. 4 ст. 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію / повторний, другий повторний аукціони і т.д./, спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.
Сервіси для юристів