ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 908/828/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство),
представник позивача - не з'яв.,
відповідач - приватного підприємства "Вікторія" (далі - Підприємство)
представник відповідача - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017
(головуючий - суддя Топчій О.А.) та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017
(головуючий - суддя Склярук О.І., судді: Будко Н.В. і Дучал Н.М.)
у справі № 908/828/17
за позовом Товариства
до Підприємства
про стягнення 2 827 046, 64 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року Товариство звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Підприємства про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2006 № CM-SME-201/186/2006 у розмірі 2 827 046,64 грн., з яких: 2 310 522,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 158 333,21 грн. - заборгованість за відсотками; 358 190,59 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством умов кредитного договору від 28.12.2006 № CM-SME-201/186/2006 щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2017, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано наявністю підстав для застосування позовної давності, оскільки останній день подання позову зі справи сплив 06.10.2015, а звернення до господарського суду Запорізької області відбулося 14.04.2017, тобто після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на прийняття оскаржуваних судових рішень зі справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства до Підприємства про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 827 046, 64 грн. у повному обсязі.
Товариство посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статей 264, 265 Цивільного кодексу України. Товариство вважає, що позовна давність щодо вимог до Підприємства не пропущена, оскільки у позивача не було жодних підстав звертатися з вимогами до Підприємства, поки рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя знаходилося на виконанні (мало законну силу), а тому скаржник стверджує, що перебіг позовної давності було перервано 13.08.2013 (дата пред'явлення та прийняття позову Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя до Підприємства, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), оскільки було відкрите судове провадження, розглянуто справу та винесено рішення, та почала свій перебіг спочатку, з 05.04.2016 - після винесення ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про закриття провадження у частині вимог до Підприємства. Крім того, Товариство вказує на те, що перериванням позовної давності треба вважати, відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України, пред'явлення особою вимоги до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на які має позивач. Так, позов було пред'явлено і до поручителів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з дотриманням вимог процесуального закону та правил підвідомчості.
Сервіси для юристів