ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4846/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 (суддя Паламар П. І.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»
до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
про визнання дій протиправними, відшкодування збитків
за участю: відповідача Тарасенков В.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - Товариство), звернувшись до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк), просило: визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) за договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (далі - Договір), укладеним між Банком і Товариством; стягнути з відповідача на користь позивача збитки (упущену вигоду) за період з липня 2019 року по квітень 2022 року за Договором у розмірі 374 674 158,16 грн.
1.2 Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.
1.3 29.03.2023 до суду першої інстанції від Банку надійшла заява, в якій останній просив стягнути з Товариства 882 276 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Банку 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у заяві в іншій частині відмовлено.
2.2 Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, при ухваленні додаткового рішення керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу заява Банку про відшкодування витрат підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 100 000 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі Товариство просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги Товариства на зазначене додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Банку про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у повному обсязі.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
3.3 Також позивач стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили усі наявні у справі докази та не надали їм оцінки, а призначена до стягнення сума у розмірі 100 000 грн є необґрунтованою, що є підставою для перегляду судових рішень відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 і пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
3.4 Банк у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що позивач у скарзі не зазначив, в чому полягає порушення норм процесуального права, та які саме норми процесуального або матеріального права застосували суди попередніх інстанцій без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Отже, відповідач просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та в задоволенні касаційної скарги відмовити.
3.5 У письмовому клопотанні представника позивача про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату колегією суддів під час судового засідання 24.01.2024, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 ГПК України, було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.
4. Мотивувальна частина
4.1 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
Сервіси для юристів