ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 907/566/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання -Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк",
представник позивача - Мікрюков С.В., адвокат (довіреність від 31.08.2022 № 74/22),
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - не з`явився,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр,
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 (головуючий суддя Андрейчук Л.В.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (головуючий Плотніцький Б.Д., судді: Кравчук Н.М. і Кордюк Г.Т.)
у справі № 907/566/21
за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (далі - Банк)
до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр (далі - Товариство),
про звернення стягнення на предмети іпотеки.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 як іпотекодавця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Банку в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом від 14.04.2016 № 02-1/3о-37-16 (далі - Договір), укладеного Банком та Товариством, у розмірі 6 239 196,91 грн, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав повністю, що підтверджується виписками з рахунку Товариства (боржника). Однак, станом на 14.07.2021, за боржником обліковується заборгованість за Договором у розмірі 6 239 196,91 грн, з яких: 3 660 378,84 грн - заборгованість за кредитом; 2 578 818,07 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, тому відповідно до умов договору іпотеки від 19.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за реєстраційним номером 805 (далі - Договір іпотеки), укладеного Банком та ОСОБА_1 , у Банка виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, позовні вимоги задоволено. Звернено стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки згідно з Договором, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3688221232 та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки № 1 - 2123283601:01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка № 2 - 2123283601:01:002:0021, площею 0,0106 га на користь Банку, в рахунок часткового погашення заборгованості за у сумі 6 239 196,91 грн шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та на те, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду, яка прийнята в іншій справі у подібних правовідносинах, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, також скаржник просить застосувати наслідки спливу позовної давності.
Сервіси для юристів