ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1976/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації
до Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське"
про стягнення 11 009 281,52 грн
з перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2019
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛЮС"
про заміну сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В. В. (далі - ПАТ "Банк Національний кредит") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" (далі - ТДВ "Красносільське") про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.01.2012 №1ю/2012/05-7/2-1 у сумі 11 009 281,52 грн.
2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі № 905/1976/16 позовні вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" до ТОВ "Красносільське" про стягнення 11 009 281,52 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Красносільське" 5 053 460,00 грн - заборгованості за кредитом, 1 568 629,10 грн - заборгованості зі сплати процентів, 57 961,60 грн - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14 246,70 грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25 085,38 грн - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.
3. У подальшому, на виконання зазначеного судового рішення видано накази Господарського суду Донецької області від 14.09.2016.
4. 22.11.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" (далі - СГ ТОВ "Ілюс") подало до Господарського суду Донецької області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №23744/18), в якій на підставі положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" просило суд замінити стягувача - ПАТ "Банк Національний кредит" його правонаступником - СГ ТОВ "Ілюс", визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення наказу від 14.09.2016 у справі № 905/1976/16 до виконання.
5. Заяву з посиланнями на положення статей 514, 516, 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 12 і частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтовано заміною кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.09.2018.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі № 905/1976/16, заяву СГ ТОВ "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1976/16 задоволено; замінено стягувача (позивача) ПАТ "Банк Національний кредит" (код ЄДРПОУ 20057663) на його правонаступника - СГ ТОВ "Ілюс" (84509, Донецька область, Бахмутський р-н, селище Хромове, вул. Вільямса, буд. 1 "А", код ЄДРПОУ 30878856); визнано поважними причини пропуску строку СГ ТОВ "Ілюс" на пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 по справі № 905/1976/16 до виконання; поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі № 905/1976/16 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред`явлення до виконання впродовж річного терміну, починаючи з 04.02.2019.
7. Задовольняючи заяву СГ ТОВ "Ілюс" місцевий господарський суд виходив з того, що наявність договорів про відступлення права вимоги від 13.11.2017, 30.11.2017 та 20.09.2018 свідчить про те, що СГ ТОВ "Ілюс" набуло статус нового кредитора в зобов`язанні, яке виникло з договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.01.2012 № 1Ю/2012/05-7/2-1.
8. Також, місцевий господарський суд зауважив, що посилання боржника на те, що СГ ТОВ "Ілюс" не є фінансовою установою, а тому не може бути новим кредитором за кредитним договором судом не приймається, адже договір відступлення прав вимоги є оспорюваним правочином, проте суду не надані докази визнання його недійсним. Отже, враховуючи презумпцію правомірності правочину, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір від 20.09.2018 вчиненим.
9. Крім цього, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення до виконання наказу є поважною, у зв`язку з чим задовольнив вимоги СГ ТОВ "Ілюс" про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі № 905/1976/16.
10. Переглянувши зазначену ухвалу місцевого господарського суду, Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі №905/1976/16 скасував та відмовив у задоволенні заяви СГ ТОВ "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1962/17.
11. Відмовляючи у задоволенні заяви апеляційний господарський суд, посилаючись на правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 923/151/17 та положення частини 1 статті 1054 ЦК України, пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" зазначив, що характерною особливістю зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору, є наявність спеціального суб`єкту - кредитодавця, яким може бути виключно банк або інша фінансова установа. Зазначений перелік кредитодавців є вичерпним.
12. При цьому, СГ ТО "Ілюс" не може бути кредитодавцем, зокрема за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.01.2012 № 1Ю/2012/05-7/2-1 та як наслідок, набути права, основані на кредитному зобов`язанні, адже не є фінансовою установою, що згідно положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" свідчить про неможливість здійснення ним операцій з надання фінансових послуг. Неможливість СТОВ "Ілюс" бути кредитодавцем у вищевказаному кредитному зобов`язанні, свідчить про відсутність факту вибуття стягувача як сторони виконавчого провадження, що унеможливлює застосування частини 1 статті 334 ГПК України.
13. З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником, у зв`язку із чим відмовила у задоволенні відповідної заяви.
Сервіси для юристів