ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 902/474/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд",
представник позивача - Удовенко К.С. - адвокат (посвідчення від 24.09.2009 № 4098/10),
відповідач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Кравченко О.К. (за довіреністю від 20.03.2018 № 21/18),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"
на рішення господарського суду Вінницької області від 11.09.2017
(головуючий суддя - Банасько О.О.) та
постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017
(головуючий - суддя Маціщук А.В., судді: Олексюк Г.Є. і Петухов М.Г.)
у справі № 902/474/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"
до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення від 31.03.2016 №25-рш.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 31.03.2016 № 25-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" у справі № 03-18/40-15 (далі - Рішення № 25-рш).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.09.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, у позові відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" мотивовано відсутністю правових підстав для визнання недійсним Рішення № 25-рш.
У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції Позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано тим, що: постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; судами попередніх інстанцій безпідставно зазначено, що сир твердий виробництва Позивача містить складові, які є продуктами переробки та не є природними, на підставі неправильного тлумачення і ототожнення понять "натуральний" та "необроблений", причому поняття терміну "натуральний" не врегульовано нормативно-правовими актами законодавства України; суди попередніх інстанцій всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не здійснили належної оцінки доказів, що містяться у справі.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, що розміщення на упаковках сиру твердого напису "Тільки натуральне 100%" інформує споживачів про те, що даний продукт виготовлений з натуральних компонентів без додавання консервантів, барвників, інших хімічних сполук і є натуральним у конкретно вказаного виробника. Інформація про натуральність продукту приваблює споживачів. Якщо під час рекламування сиру твердого під торговою маркою "Ферма" Позивач буде використовувати напис "Тільки натуральне 100%", зазначене може створити у споживачів уявлення про переваги цієї продукції у порівнянні з аналогічною продукцією інших виробників.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Сервіси для юристів