ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",
представник позивача - Бакуліна Н.В., адвокат (дов. від 11.01.2019),
відповідач - Антимонопольний комітет України,
представник відповідача - Павленко О.В., головн. спец. відділу (дов. від 11.09.2018),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Чебикіна С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.)
у справі № 910/4647/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про визнання недійсним рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення від 01.02.2018 № 26-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/4647/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій не було досліджено та надано оцінки обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи щодо: фактично наданої Товариством на запит Комітету інформації стосовно бонусів у вигляді безповоротної фінансової допомоги в межах Програми підтримки пацієнтів за бюджетні кошти; об'єктивної неможливості розбивки Товариством зазначених бонусів на окремі придбані лікарські засоби, тобто відсутності такої інформації у Товариства та відсутності доказів, які б підтверджували зворотне; достатності наданої Товариством інформації для цілей запиту Комітету;
- суди при ухваленні рішень зі справи порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, судами порушені приписи статей 2, 7, 11, 13, 73, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Комітет у відзиві на касаційну скаргу просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій - залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова є такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.
Сервіси для юристів