Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №912/3234/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3234/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - Підприємство)

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 (суддя Тимошевська В.В.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 (колегія суддів: Березкіна О.В. (головуючий), судді Дармін М.О., Чимбар Л.О.)

за скаргою Підприємства на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВДВС)

зі справи № 912/3234/14

за позовом приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" (далі - Товариство) до Підприємства про стягнення 4 663 725,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 зі справи № 24/234 стягнуто з Підприємства на користь Товариства 4 549 684,93 грн. заборгованості та 71 326,08 грн. судового збору.

На виконання названого рішення 03.12.2014 видано відповідний наказ.

29.09.2017 Підприємство звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на неправомірні дії ВДВС, в якій (з урахуванням уточнення прохальної частини скарги) просило: визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення в окреме виконавче провадження № 54708072 стягнення з Підприємства виконавчого збору у розмірі 462 101,10 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 № 54708072 про стягнення з Підприємства на користь держави виконавчого збору в розмірі 462 101,10 грн.

Скаргу Підприємства обґрунтовано тим, що державним виконавцем при вчиненні оскаржуваних дій порушено приписи статей 27, 39, 40, 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII), оскільки цією редакцією Закону передбачено стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. За твердженнями скаржника, під час примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 сторонами укладено мирову угоду щодо заборгованості на суму 4 038 245,63 грн., а тому виконавчий збір підлягає стягненню, виходячи з розміру лише фактично стягнутих державним виконавцем сум.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, у задоволенні скарги Підприємства відмовлено з підстав законності дій державного виконавця. За висновками судів, при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015 державний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон від 21.04.1999 № 606-ХІV), який був чинним на момент виконавчої дії, а редакція Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ не визначає випадків щодо втрати чинності постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, винесених у відповідності до вимог Закону від 21.04.1999 №606-ХІV, або підстав для нестягнення виконавчого збору за такими постановами (за виключенням окремих випадків) чи підстав для повернення вже стягнутого виконавчого збору за винесеними постановами.

У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця у повному обсязі. Касаційну скаргу обґрунтовано посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права внаслідок незастосування ними чинного на момент здійснення виконавчих дій законодавства.

ВДВС подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому підтримало її доводи та просило ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця повністю.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 зі справи № 912/3234/14 видано наказ, який пред'явлено до виконання ВДВС;

- 18.12.2014 старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45867395 з примусового виконання наказу від 03.12.2014 № 912/3234/14 про стягнення з Підприємства на користь Товариства 4 549 684,93 грн. заборгованості та 71 326,08 грн. судового збору. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження та отримана боржником 25.12.2014. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 18.12.2014 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику;

- у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості виконати рішення суду самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови, державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу до 19.01.2015;

- 20.01.2015 на підставі статті 28 Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 462 101,10 грн., яку надіслано на адресу Підприємства та отримано останнім 24.01.2015;

- у подальшому державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду та застосовано заходи примусового виконання рішення, зокрема: винесено постанови про арешт коштів, складено акт опису й арешту майна боржника, відібрані пояснення керівника боржника та направлено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області подання про притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України в порядку статті 65 Закону України "Про виконавче провадження";

- за результатами примусового виконання рішення суду з рахунків боржника було стягнуто 51 359,04 грн. на користь Товариства, а також 51 135,90 грн. виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015;